臺灣高等法院98年度破抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年破抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國98年10月12日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定98年度破抗字第37號抗告人甲○○上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國98年8月28日臺灣臺北地方法院98年度破字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊因經營事業失敗，積欠銀行債務已達新台幣（下同）292萬2549元，惟伊僅有資產49萬1830元，顯已不足清償債務，為此向原法院聲請宣告破產。然原法院不查，逕以伊無不能清償債務之情事為由，裁定駁回伊之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定；惟所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法院97年度台抗字第385號裁定意旨參照）。經查：
㈠、抗告人前就積欠銀行債務292萬2549元，透過最大債權銀行台新國際商業銀行（下稱台新銀行）協助，於民國（下同）95年4月間，達成與全體債權銀行自同年5月起分80期依比例清償之還款協議（即每月繳付3萬6532元）。嗣於繳納19期金額後毀約等情，有卷附協議書、公會債務協商、無擔保債務還款計畫、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告可憑（見原法院卷第17頁、第100至102頁），並經原法院函詢各債權銀行查明屬實（見原法院卷第92至124頁、第126頁）。抗告人目前資產僅49萬1830元（即現金30萬元及自用小客車一部；見原法院卷第3頁、第41頁），惟其係00年00月00日出生（見原法院卷第7頁戶籍謄本），正值壯年，並任職於新焦點麗車坊股份有限公司（下稱麗車坊公司），每月薪資為2萬3000元（見原法院卷第28頁在職證明書、第40頁綜合所得稅各類所得資料清單），且抗告人距法定退休年齡尚有30餘年，其自屬有工作之能力。可徵抗告人並非無清償債務之能力，尚難認其符合宣告破產之要件甚明。
㈡、抗告人雖主張：伊每月薪資2萬3000元，扣除必要生活費用後，已無法按月清償協商款3萬6532元，自已符合宣告破產之要件云云，固據提出在職證明書、薪資存摺、天然氣、水電費收據為證（見原法院卷第28至32頁、第65至73頁）。惟查：
⒈抗告人於96年薪資所得為24萬5163元（見原法院卷第
39頁96年度綜合所得稅各類所得資料清單），但其既仍可依約按月繳納前開協商債務（至96年12月），足見抗告人尚有清償債務之能力。
⒉再抗告人之債權人除 林嘉惠 外，餘皆為銀行（見原審
卷第24至25頁清冊），然承前所陳，抗告人既有清償債務之能力，自與宣告破產之要件不符；況抗告人既尚有資產49萬1830元與工作能力，並得依「消費者債務清理條例」（下稱清理條例）聲請更生（債務條例第2、3條參照）清償債務，並非逕以宣告破產作為其清償債務之唯一途徑。是抗告人主張：伊每月薪資2萬3000元，扣除必要生活費用後，已無法按月清償協商款3萬6532元，自已符合宣告破產之要件云云，並無可取。
㈢、抗告人又主張：伊罹患躁鬱症恐有失業之虞，致債務有擴大之可能云云，固據提出財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書為證（見本院卷第8頁）。然觀諸前開診斷證明書所載抗告人病名為「雙極性情感異常，混合型，重度伴有精神病性行為焦慮狀態」，醫師囑言「須繼續門診追蹤治療」，並未有抗告人不宜或不能繼續工作之建議；況抗告人雖患有前開病症，但其目前仍在麗車坊公司任職（見原法院卷第28頁在職證明書），益徵抗告人患有前開病症，但並未致其工作能力喪失甚明。是抗告人主張：伊罹患躁鬱症恐有失業之虞，致債務有擴大之可能云云，仍無可採。
㈣、從而，原法院以抗告人並無不能清償債務之情事為由，而裁定駁回其宣告破產之聲請，於法尚無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年10月12日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官陳姿岑法官楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，始可提起再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年10月13日
書記官王秀雲