臺北簡易庭104年度北簡字第1495號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　104年度北簡字第1495號
原　　　告　萬隆交通股份有限公司
法定代理人　 許君萍
訴訟代理人　 許凱茜
被　　　告　 俞聰龍
訴訟代理人　 林傳恭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有本院一○三年度司票字第二一○八八號裁定所載
，原告為共同發票人，發票日為民國九十六年五月三十一日，到
期日為民國一百零二年五月三十一日，票面金額新臺幣捌佰壹拾
伍萬壹仟伍佰玖拾叁元，並載明免除作成拒絕證書之本票，對原
告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與訴
外人 俞聰賢 所共同簽發，發票日為民國96年5月31日，到期
日為102年5月31日，票面金額新臺幣（下同）8,151,593元
，並載明免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）之本票債權不
存在，既為被告所否認，則原告就系爭本票之法律上地位，
即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決
除去之。是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上
利益，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告日前持系爭本票向本院聲請裁定本票強制執
行，經本院103年度司票字第21088號核發本票裁定准許強制
執行。惟兩造間無資金往來，系爭本票另名發票人俞聰賢原
為原告公司之總經理，前曾以原告公司名義在外借款，系爭
本票即俞聰賢因其個人債務所簽發，爰提起本件訴訟等語，
並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告曾分別於92年11月6日、同年月28日、96年5
月14日、同年月15日、同年月31日向被告借款1,121,593元
、2,000,000元、1,030,000元、1,000,000元、3,000,000元
，並要求匯入其所指定帳戶。嗣因原告累計借款數額過高，
被告遂於最後一次借款時即96年5月31日請求原告簽發系爭
本票作為清償之用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按本票固為無因證券
，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執
票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明，如發票人
提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就該基礎
原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院103年度
台上字第254號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間
無資金往來關係，既為被告所否認，揆諸上開判決意旨，被
告自應就兩造間有消費借貸關係之合意，及借款交付之事實
負舉證責任。
四、經查，被告抗辯原告曾分別於92年11月6日、同年月28日、9
6年5月14日、同年月15日、同年月31日向被告借款1,121,59
3元、2,000,000元、1,030,000元、1,000,000元、3,000,00
0元，並於最後一次借款時簽發系爭本票云云，固據其提出
存款取款憑條、匯款明細等件為證。惟查，系爭本票所擔保
之債務，乃存在於俞聰賢與被告間之消費借貸債務，而與原
告無涉等節，業據原告所提切結書為證，足徵系爭本票所擔
保之消費借貸債務乃存在被告與俞聰賢之間。又匯款原因眾
多，被告復未提出其他證據證明與原告間有消費借貸之合意
存在，是尚難據此為有利被告之認定，其上開所辯，尚難採
憑。
五、綜上所述，被告未舉證證明兩造間有消費借貸關係存在，從
而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月1日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月1日
書記官林錫欽