裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第119號民事判決
裁判日期：民國100年12月05日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第119號原告 何志仁 被告 鄭真治 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國96年12月13日在大陸地區福建省廈門市結婚，並約定婚後被告應與原告在臺同居及作生意。又被告婚後反悔不願意與原告在臺同居，兩造先在廈門經營小本生意，收入雖不多但仍足夠開銷，原告母親也長期資助被告每次金額約新臺幣數萬元，換成人民幣也可超過10,000元，被告卻一再要求原告到廈門買房子，甚至要求原告變賣家產，且要求原告每個月要給付被告人民幣5,000元，因原告無法達成被告之要求，被告即終日吵著要離婚。再兩造相處並不融洽，被告的個性非常情緒化，在無法達成其意願之情況下，常常為了一些雞毛蒜皮之小事爭吵，弄得烏煙瘴氣。結婚至今，被告到臺灣只有18天的時間，原告到廈門，被告也不同意與原告過夫妻之生活，且擺明沒房子、沒有月付人民幣5,000元，即不可能為一個完整的家庭，致兩造相處形同陌路，有夫妻之名而無夫妻之實。兩造已自99年初分居至今，分居後兩造曾電話聯絡離婚之事，被告雖同意離婚，但提出一些要求，原告無能力負擔，故無法達成協議，且兩造自99年3月後即未再聯絡。是兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於96年12月13日在大陸地區福建省廈門市結婚，並約定婚後被告應與原告在臺同居及作生意。又被告婚後反悔不願意與原告在臺同居，兩造先在廈門經營小本生意，收入雖不多但仍足夠開銷，原告母親也長期資助被告每次金額約新臺幣數萬元，被告卻一再要求原告到廈門買房子、變賣家產、每個月要給付被告人民幣5,000元，因原告無法達成被告之要求，被告即常常為了一些雞毛蒜皮之小事與原告爭吵，及吵著要離婚。再結婚至今，被告到臺灣只有18天的時間，原告到廈門，被告也不同意與原告過夫妻之生活，且擺明沒房子、沒有月付人民幣5,000元，即不可能為一個完整的家庭，致兩造於99年初分居至今，未再聯絡之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、兩造之E-mail信件1件、被告所傳送之簡訊照片1件為證，並有臺南市安平區戶政事務所以100年1月27日南市安平戶字第1000000300號函所檢送兩造之結婚公證書及結婚登記相關資料，暨內政部入出國及移民署以100年2月18日移署資處純字第1000025573號函所檢送被告之入出國日期紀錄表及入境申請書等資料附卷可稽，且核與證人即原告母親 王秋雲 證述之情節相符（詳見100年7月25日言詞辯論筆錄），是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）又按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件兩造於96年12月13日結婚，婚後被告違反婚前協議不願來臺與原告同居，且兩造在廈門經營小本生意期間，雖獲原告母親提供經濟資助，被告卻一再要求原告到廈門買房子、變賣家產、每個月要給付被告人民幣5,000元，需索無度，致兩造經常爭吵，終至於99年初分居，迄今已逾1年毫無往來互動，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月5日
家事法庭法官葉惠玲上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月5日
書記官謝麗首