臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2140號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
被 告 濮陽麗蓉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰叁拾元，及其中新臺幣陸萬
肆仟肆佰捌拾柒元自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣陸萬玖仟捌佰叁拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年5月16日間向中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）請領 東森 得易卡使用，
經銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定
，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數
繳付貴行，或採循環信用方式於當期繳款截止日前付清當期
之最低應繳金額，未償還款項按年息19.71%計付欠款之循環
信用利息至該筆帳款結清日止。惟被告持卡消費後即未依約
繳款，迄今尚欠新臺幣（下同）69,830元帳款（其中本金為
64,487元）未付。中華銀行於94年12月29日將其對於被告之
債權全數讓與原告並登報公告，被告應依主文第1項所示金
額清償原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契
約與債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之東森得易卡
申請書暨用卡須知、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為
證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。是原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，訴請被告清
償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月7日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。