台灣花蓮地方法院民事小額判決 106年度花小字第95號
原 告 台灣花蓮地方法院檢察署
法定代理人 黃和村
訴訟代理人 洪瑞河
被 告 朱世全
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於民國106年3月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國105年12月23日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為成年人，明知代號0000-000000號（民國
00年0月00日生，真實姓名年籍資料詳刑事卷，下稱A女）為
未滿18歲之少年，竟為下列犯行：（一）於103年3月22日晚
上10時許，與A女相約外出唱歌，並邀約 魏子 棨、 王孝宇 （
原名 王岷峰 ）及其他友人，由 魏子棨 駕車搭載被告、A女、
王孝宇及其他友人至花蓮縣吉安鄉「御花園KTV」唱歌。在
「御花園KTV」包廂內，被告將手機1支交付給A女，要求A女
以該手機拍攝猥褻照片後傳送與被告，A女拒絕後，被告竟
基於強制猥褻之犯意，對A女恫稱：「要談什麼，要砸店還
是什麼。」、「該砸就砸、該砍的就砍，但是看到一個人不
要砍（手指A女）」，使A女心生畏懼而不敢反抗之際，以手
撫摸A女胸部，並親吻A女，以此恐嚇方法對A女為猥褻行為1
次得逞。（二）於103年3月24日凌晨12時許，要求A女陪同
其出去，遂由魏子棨駕駛汽車搭載被告、A女、王孝宇在花
蓮縣花蓮市閒逛，後被告藉故要求A女陪同其至花蓮縣花蓮
市○○街「大統商務旅館」歇息，魏子棨、王孝宇即駕車離
開。被告、A女進入「大統商務旅館」305號房內後，被告竟
基於強制猥褻之犯意，作勢以其手持之柺杖毆打A女，並拿
出1個黑色束口袋向A女恫稱「這個袋子有刀你相不相信」、
「你叫那麼大聲是怎樣是沒被打過嗎？」，使A女心生畏懼
而不敢反抗之際，以手撫摸A女胸部，並親吻A女，復試圖褪
去A女褲子未果，以此恐嚇方法對A女為猥褻行為1次得逞。
嗣經A女以手機聯絡其友人 黃志軒 ，而魏子棨、王孝宇亦前
來救援，A女方得離開旅館房間。被告所涉刑事犯罪部份，
業經本院以104年度侵訴字第9、11號判決有罪，亦經台灣高
等法院花蓮分院以104年度侵上訴字第38、39號判決有罪。
而被害人A女聲請犯罪被害補償金，業經原告犯罪被害人補
償審議委員會於105年4月26日以103年度補審字第26號決定
補償新台幣（下同）8萬元，並經原告於105年8月29日如數
支付予A女。爰依據被害人保護法第12條第1項、第2項規定
，請求被告返還前開補償金等語。並聲明：被告應給付原告
8萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告答辯：被告既無收入亦無財產，實在無力償還，況本件
已上訴，應待全案判決確定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告基於強制猥褻之犯意，於上開時、地，違反
A女之意願，而對A女為強制猥褻之行為得逞，業經本院以
104年度侵訴字第9、11號判決有罪，亦經台灣高等法院花
蓮分院以104年度侵上訴字第38、39號判決有罪，又犯罪
被害人A女向原告申請犯罪被害補償金，經犯罪被害人補
償審議委員會決定補償A女8萬元後，原告已如數給付等情
，業據原告提出刑事判決書、台灣花蓮地方法院檢察署犯
罪被害人補償審議委員會決定書、支付收據等件為證，並
經本院調取刑事卷宗確認無誤，堪信為真正。至被告答辯
其無收入亦無財產，實在無力償還，且其已上訴，應待全
案判決確定云云，自無解其依法應負之償還責任。
（二）按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對
犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償
權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪
被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。據此，原告
既已支付犯罪被害補償金，揆諸前揭規定，自得於補償金
額範圍內，對被告行使求償權，是原告請求被告給付8萬
元，為有理由，自應准許。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分
別定有明文。本件原告對被告之請求，核屬無確定期限之
給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即105
年12月23日（見送達證書）起，按年息5%計付遲延利息，
核無不合。
（四）綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條規定，訴請被
告給付8萬元，及自105年12月23日起至清償日止，按年息
5%之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1,000元。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月14日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國106年4月14日
法院書記官黃鷹平