裁判字號：臺灣屏東地方法院94年建字第1號民事判決
裁判日期：民國94年11月07日
裁判案由：給付工程款
臺灣屏東地方法院民事判決94年度建字第1號原告健統營造有限公司法定代理人乙○訴訟代理人 許清連 律師複代理人 李錦臺 律師
李佳冠 律師被告屏東縣滿州鄉公所法定代理人丙○○訴訟代理人 林錦芬 律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國94年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給付原告新台幣（下同）540,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟審理中，擴張為562,700元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國86年6月間承攬被告之「屏東縣滿州鄉港口村社區活動中心新建工程」（下稱系爭工程），業於87年7月27日竣工，88年2月6日驗收合格，而被告仍積欠原告工程尾款562,700元，經多次請求付款，均遭拒絕，該工程尾款因未約定保固期限，故無時效消滅問題。又原告曾於92年底、93年初電告鄉長請領尾款，鄉長表示要向法院提出訴訟始能編列預算，鄉長已承認該請求權，2年時效應自該時起算。另原告並未與被告約定待系爭工程取得使用執照後始領取尾款，此係被告自行加註於驗收報告表，為此，爰依工程承攬契約法律關係提起本訴等情。於本院聲明：㈠被告應給付原告562,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：承攬報酬請求權之消滅時效為2年，系爭工程既於88年2月6日驗收合格，則上開承攬報酬請求權迄原告於94年3月4日起訴時，其請求權之消滅時效早已完成，爰為消滅時效之抗辯。況兩造於88年2月6日驗收時曾約定上開工程尾款須俟取得系爭工程使用執照後再付清，使用執照迄未取得，原告自無須付款等語。於本院聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、原告主張其於86年6月間承攬被告之系爭工程，系爭工程已於87年7月27日竣工，並於88年2月6日驗收完畢，被告迄今仍未給付工程尾款562,700元之事實，業據原告提出工程合約為證，並為被告所不爭執（本院卷第113頁），堪信原告此部分主張為真實。被告則以前揭情詞置辯，故本院為兩造協議簡化爭點為：㈠兩造是否約定待取得系爭工程使用執照後始給付原告工程尾款？㈡本件工程款請求權有無罹於時效而消滅？茲分述如下。
五、兩造是否約定俟取得系爭工程使用執照後始給付原告工程尾款？㈠被告抗辯兩造曾於88年2月6日驗收時約定待取得系爭工程
使用執照後始付清工程尾款等情，雖據提出當日驗收紀錄報告表為證，然已為原告所否認。經查，88年2月6日之工程驗收報告表驗收意見欄係記載：「一、本工程經驗收結果，除隱蔽及未抽驗部分由承包商及監工人員負責外，餘與竣工圖說尚符准予驗收。二、本工程款擬保留一成，俟領得使用執照時再付清，是否請核示」等語，觀之上開驗收意見第2點文義，被告就是否保留工程尾款俟領得使用執照再付清一節，尚須上級長官核示，自難認兩造驗收當時已有合意之約定，況該驗收意見第2點之筆觸、字形，均與該紀錄表其他文字筆跡相異，有系爭工程結算書圖所附工程驗收記錄報告表在卷可按，足徵原告辯稱第2點係被告嗣後加註一節，應屬可採，是被告此部分抗辯，即屬無據，尚難採信。
㈡綜上，兩造間就系爭工程尾款既無其他給付期限或條件之約定，其工程款之給付自應依據系爭契約之約定為之。
六、本件工程款請求權有無罹於時效而消滅？㈠按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；又消滅時
效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，最高法院著有85年度台上字第2340號判決可資參照。次按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦定有明文。
㈡經查，系爭工程契約第4條付款辦法第3點約定：「全部工
程完工，經正式驗收合格後，全部工程款其保固期限需以殷實廠商之書面保證之」等語（本院卷第6頁），故依上開約定，本件原告之工程尾款請求權，於系爭工程完工驗收合格翌日即可請求，而系爭工程早於88年2月6日驗收完畢一節，已為兩造所不爭執，並有系爭工程結算書圖所附工程費決算書、工程結算驗收證明書、工程驗收記錄報告表等資料附卷可稽（本院卷第41至44頁），及證人即系爭工程承辦技士甲○○於本院證述明確（本院卷第111頁），是原告之工程款請求權自88年2月6日驗收合格之翌日起即得行使，其消滅時效應自該日起算。原告遲於94年3月4日提起本訴，已超過2年期間，準此，被告抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅，應堪採認。
㈢原告另主張工程尾款未約定保固期限，無時效消滅問題云云
。惟查，系爭工程契約第24條關於契約時效係約定：「本契約及其附件，自簽訂之日起生效，至全部工程完竣驗收保固期滿之日失效」，此乃就系爭工程契約之「有效」期間為約定，與承攬人之報酬請求權無關。又關於保固期限，系爭工程契約雖於第19條約定：「本工程自全部竣工正式驗收合格之日起，由乙方保固□年；在保固期內，倘有工程一部或全部走動、裂損、坍塌，或發生其他損壞時，經查明係由乙方工作不良、材料不佳所致者，應由乙方照圖樣負責於期限內無償修護。如延不照辦，甲方得動用保固金代為修護，並按照民法第493條辦理」等語（本院卷第8頁），然該條文就保固年限並未填載，本院遍查系爭契約，亦未見有何保固期限及保固金之約定，足見系爭工程並未約定保固期限，故原告之承攬報酬請求權時效，即與保固期限無涉，而應自系爭工程驗收合格翌日起算，原告此部分主張，不足採信。
㈣至原告雖主張曾於92年底、93年初因鄉長承認而中斷時效云
云，然此為被告否認，且縱經鄉長承認，原告亦未於6個月內起訴請求，依民法第130條規定，時效並不中斷，原告此部分主張，亦無可採。
七、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項前段定有明文。綜上所述，原告自驗收合格之翌日即88年2月
7日起即取得對被告請求給付工程款之權利，其遲至94年3月4日始起訴請求，則原告之工程款請求權已罹於時效而消滅。從而，原告依據承攬契約法律關係訴請被告給付工程尾款562,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年11月7日
民事第一庭法官翁世容正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官溫訓暖中華民國94年11月7日