臺灣高雄地方法院94年度交聲字第258號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第258號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第258號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府94年4月13日所為之違反道路交通管理事件裁決書（高市府交裁字第裁32─NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按營業小客車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取登記證，即行執業者，處新台幣1,500元至3,600元以下罰鍰；又營業小客車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經依前條規定處罰仍不辦理者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第36條第1項、第37條第5項分別定有明文。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第34條第2項規定，違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發單位查明補正後依法處理。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛ＺＪ─566號營業小客車，於94年3月10日15時15分許，在鳳山市○○路瑞興國小前，因無請領執業登記證，即行執業，經高雄縣政府警察局交通警員舉發違規，並填掣高警交字第0000000號違反道路交通管理事件通知單，案經移送高雄市交通局後，因經查應有處罰條例第37條第5項情形，乃依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第34條第2項退回原舉發單位更正違規條款為第37條第5項。異議人不服，於94年
3月18日提出申訴，經舉發單位94年4月4日高縣警交字第0940084371號函回覆違規屬實，並以高市府交裁字第裁32─NO0000000號裁決書裁決，裁處吊銷駕駛執照，一年內禁考之處分。異議人乃提出本件聲明異議等語。
三、異議人聲明異議則以：因己身以駕駛聯結車、大卡車為業，購買該車，係為作為交通車使用，並沒有營業目的，車上相關設備早已拆除，準備變更為自用車，但因須先變更車子顏色，才能驗車，查獲當天正開車要去找保養廠云云。
四、經查：異議人前曾於94年2月4日14時55分許，在高雄市○○路、自由路口因未依規定辦理執業登記證即執行營業，經高雄市政府警察局交通大隊第九分隊當場舉發違規，並填掣高警交字第Ｂ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，已於94年2月17日繳納罰鍰辦理結案等情，有高雄市政府交通局94年6月15日高市交裁字第0940020572號函及交通違規單移送正本在卷可稽。異議人復於94年3月10日15時15分許在鳳山市○○路瑞興國小前，因無請領執業登記證，即行執業，而經高雄縣政府警察局交通警員舉發違規之事實，亦有高警交字第0000000號違反道路交通管理事件通知單及高市府交裁字第裁32─NO0000000號裁決書附卷可稽。異議人前曾以駕駛營業小客車為業，並辦理執業登記證，嗣因改駕駛聯結車為業，乃將登記證繳回，業經異議人於本院調查時陳明在卷，既異議人曾以駕駛營業小客車為業，其知悉駕駛營業小客車應辦理執業登記證，殆無疑義；且其於本件違規前已因未依規定辦理執業登記證即執行營業，經警舉發後繳納罰鍰辦理結案，是以異議人之駕駛經歷及違規經驗觀之，如有使用交通工具之必要，亦不至使用營業小客車；縱然使用，亦應速將相關變更程序完成，豈有於違規遭罰後繼續使用上開車輛，置己身於不利之理？又營業小客車行駛於道路上，客觀上一般人均會認定該營業小客車係在招攬乘客，甚難使人認定係為代步之用，是異議人稱伊係為作為交通車使用，並沒有營業目的云云，確難令人置信，異議人空言辯解，並不足採。
五、從而，原處分機關依據處罰條例第37條第5項之規定處罰吊銷駕駛執照，一年內禁考，並無違誤，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年9月6日
交通法庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國94年9月7日
書記官何慧娟