臺灣臺中地方法院105年度聲字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第206號民事裁定

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度聲字第206號聲請人 羅依林 相對人翔輝環保工程有限公司法定代理人 梁溢淇 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元後，本院一○五年度司執字第五九六一六號之強制執行程序，於本院一○五年度訴字第二○二六號第三人異議之訴事件終結（裁判確定、撤回或和解）前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟若執行標的物之價值低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議參照）。
二、聲請意旨略以：本件相對人以本院103年度簡上字第380號和解筆錄為執行名義聲請強制執行，執行內容係相對人與訴外人阿丹有限公司（下稱阿丹公司）間之損害賠償強制執行事件，惟相對人將聲請人所有之彌勒佛木雕1個、蟾蜍木雕1個、筆筒木雕（含4枝毛筆）1個（下稱系爭動產）等財產誤為阿丹公司所有而實施查封，是以本件強制執行事件存有不得強制執行之事由，如不停止執行，將來確實有難以回復執行前之狀態，是以上開執行程序應有停止執行之必要，爰聲請准裁定供擔保後停止執行。
三、經查：㈠聲請人於本院105年度司執字第59616號強制執行事件進行中
，以相對人聲請強制執行之動產為聲請人所有為由，向本院提起第三人異議之訴，現以105年度訴字第2026號繫屬本院審理中，而前開強制執行事件尚未終結等情，業經本院調取上開強制執行卷宗及105年度訴字第2026號第三人異議之訴卷宗核閱屬實。依前開卷證資料，聲請人所提第三人異議之訴在法律上非顯無理由，且聲請人主張上開強制執行標的為其所有，如不停止執行，將來即難於回復執行前狀態，又查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權人權利無法迅速實現之情狀。綜合上述，本院認聲請人停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。
㈡揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟
酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得以執行標的物之價值或其債權額為依據。又本件第三人異議之訴所欲排除強制執行程序之標的物為：彌勒佛木雕1個、蟾蜍木雕1個、筆筒木雕（含4枝毛筆）1個，依聲請人於本院105年度訴字第2026號起訴狀所載，上開動產訴訟標的價額雖為新台幣（下同）158萬元，然相對人聲請強制執行所持執行名義之債權為15萬元，故聲請人於本件第三人異議之訴訴訟標的所有之利益為15萬元，本件第三人異議之訴訴訟標的價額，應為15萬元，依民事訴訟法第427條規定應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審事件，至第二審判決即告終結，其期間可推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事簡易程序第一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年），依此計算，相對人因停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為21,250元【計算式：150,000元×5%×（2年＋10/12）＝21,250元】，是聲請人應供擔保之金額以21,250元為適當，爰裁定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國105年7月18日
民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月18日
書記官黃鴻鑑