臺灣臺中地方法院105年度抗字第212號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年抗字第212號民事裁定

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度抗字第212號抗告人 何明峯
何明亮 相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年4月27日本院司法事務官所為裁定（105年度司拍字第33號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人何明峯與案外人 何火煌 共有臺中市○○區○街段○○○○○○○○○○號土地及同段304建號建物，於民國95年3月3日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）180萬元之最高限額抵押權予相對人，相對人聲請拍賣抵押物請求金額418萬6201元，明顯與本件設定最高限額抵押權總金額180萬元不符，原裁定准予相對人請求金額418萬6201元，顯逾約定之擔保債權範圍180萬元，與民法第881條之2第1項規定有違，為此提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。
二、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，民法第87
3條定有明文，此關於普通抵押權之規定，於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17規定甚明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定參照）。
三、本件相對人於原審主張抗告人何明峯與案外人何火煌於民國95年3月7日以坐落臺中市○○區○街段○○○○○○○○○○號土地及同段304建號建物設定登記最高限額180元之最高限額抵押權予相對人，擔保其等對於相對人現在及將來一切債務之清償，而抗告人何明峯負欠相對人連帶保證債務本金418萬620
1元及利息、違約金並未清償等情，有相對人於原審提出之他項權利證明書影本、系爭抵押權設定契約書影本、土地建物登記謄本、借據影本及債權憑證影本等件為證，依形式上審查，可認抗告人之抵押權及所擔保之債權存在，債權並已屆清償期而未受清償，抗告人何明亮為抵押物之受讓人，依民法第881條之17準用第867條規定，於最高限額抵押權不受影響，原審依非訟事件法第74條規定使抗告人陳述意見後，為准許拍賣抵押物之裁定，並無不合。又原審裁定主文「相對人（即抗告人）所有如附表所示之不動產准予拍賣。」，並非准許相對人就其請求之本金418萬6201元及利息、違約金均得依抵押物拍賣金額受償，且依民法第881條之2第1項規定，最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內行使其權利，是此抵押權之最高限額，乃擔保範圍內之債權受擔保總額之上限，如債權總額逾越此最高限額部分即不受擔保，並非數額逾越抵押權最高限額之債權，全部不屬最高限額抵押權擔保之範圍。抗告人指稱相對人聲請拍賣抵押物請求金額418萬6201元，顯逾約定之擔保債權範圍180萬元，而與民法第881條之2第1項規定有違云云，顯屬誤會，更執此指摘原裁定不當，並無理由。
四、綜上，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年7月18日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官吳國聖法官熊祥雲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月18日
書記官劉家汝