臺灣南投地方法院105年度簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院105年簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定105年度簡抗字第1號抗告人 施婉婷 相對人 蔡志文 上列抗告人因與相對人間請求清償債務事件，對於本院埔里簡易庭民國104年12月21日所為104年度埔簡字第188號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件移送臺灣臺中地方法院。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以:抗告人因工作地在南投埔里，不常回戶籍地，請求不要將案件移送臺灣桃園地方法院，並將相關裁定書寄送至現居住所臺中市○○區○○路○○○巷○○○號或公司地址南投縣○○鄉○○村○○路○段○○○號，以便抗告人如期收受裁定文件通知，爰聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。又當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束。是合意管轄之規定，除有專屬管轄、或有民事訴訟法第28條第2項規定情形之外，得排斥其他審判籍而優先適用。
三、經查，相對人之住所設桃園市○○區○○路0段000巷00弄00○00號，有卷附個人戶籍查詢結果可稽，固非位於本院轄區。然本件兩造間起訴之原因事實係相對人請求借款人即抗告人之父 施建菖 與連帶保證人即抗告人連帶清償債務，而依原審卷附借據2紙內容分別記載「本人即借款人施建菖，今向友人借款現金共新臺幣三十萬元無誤，…約定於民國104年6月27日償還此筆借款，…且以臺灣臺中地方法院為管轄法院。」、「本人即借款人施建菖，今向友人借款現金共新臺幣壹拾貳萬元無誤，…約定於民國104年○月○日（未約定清償月、日）償還此筆借款，…且以臺灣臺中地方法院為管轄法院。」，由借據內容可知，兩造於簽發上開借據時，業已合意約定以臺灣臺中地方法院為管轄法院。揆諸上開規定及說明，本件應由臺灣臺中地方法院為管轄法院。原審依職權將本件移送臺灣桃園地方法院，固係因抗告人住所地設於桃園縣境，惟未及審酌兩造間之合意管轄，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並將本件移送於該管轄法院。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第28條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國105年1月30日
民事第二庭審判長法官林永祥
法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年1月30日
書記官