裁判字號： 臺灣 新北地方法院105年審簡字第306號刑事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第306號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張○堂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度毒偵字第8945號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文張○堂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張○堂前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年5月19日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵字第9398號為不起訴處分在案。又於102年間，因公共危險案件，經本院以
103年度交簡字第272號判決判處有期徒刑2月確定，於
103年6月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢後之5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年11月18日某時許，在新北市○○區○○街○○巷○號5樓住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命
1次。嗣張○堂因另案遭發布通緝，於104年11月18日晚間20時許，在上址住處為警逮捕，經徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據：㈠被告張○堂於偵查中之供述，以及本院準備程序中之自白。
㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表
1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年12月8日濫用藥物檢驗報告1份（見偵查卷第28頁、第72頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按應依累犯加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執
行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要，而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中1罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前1罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第272號判決判處有期徒刑2月確定，已於103年6月24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是以被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，且揆諸上開說明，縱上開案件嗣再與臺灣士林地方法院103年度審簡字第1230號案件所判處之有期徒刑3月，另由同院以104年度聲字第634號裁定定應執行刑為有期徒刑4月，亦不因此異其結果，附此敘明。
㈢被告於本院準備程序中，業已供陳其施用甲基安非他命之時
間、地點及方式明確，起訴書就此略載為「於104年11月19日上午11時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時」、「在不詳地點」，及漏載施用方式，均稍有未洽，應予更正如前揭犯罪事實欄所載。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品獲得不起訴處分之寬典，又經法
院論罪科刑，猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告吸食甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，被告於本院準備程序中復供稱：該玻璃球已經丟棄等語明確，無證據證明尚屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收。至警方於上揭時、地扣得之分裝勺1支，被告雖坦承為其所有，然否認與本次施用甲基安非他命之犯行有關，另同時扣案之殘渣袋5個及吸食器1組，則係於案外人 潘建輝 所處房間內查獲，被告亦否認為其所有，本院復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯罪事實有何關連，故均不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第
1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國105年2月26日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年3月1日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。