臺灣高等法院97年度交抗字第1136號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1136號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1133號
97年度交抗字第1136號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十七年六月三十日所為之裁定（九十七年度交聲字第七九六、八五八號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定認定：抗告人即受處分人甲○○於民國九十七年二月十二日晚間二十一時二十九分許，駕駛３４１—ＬＨ號營業小客車，行經臺北市○○路與永吉路三０巷一０二弄路口，因「闖紅燈」違規行為，經警掣單舉發，由原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）二千七百元並記違規點數三點，另抗告人曾於九十七年一月三日記違規點數三點，六個月內累積達六點，依同條例第六十三條第三項前段之規定，裁決吊扣駕駛執照一個月等情。係以抗告人並不否認於有上開時地駕車經過前揭路口之事實，並依憑證人即舉發員警 賴雲洲 之證詞、庭呈之現場圖、現場照片圖等證據資料而為論斷，已敘明所憑證據及認定之理由。並以抗告人既自承：員警自其執勤之位置可以看到臺北市○○路由西向東方向之紅燈等語。則證人賴雲洲當時係在靜止之狀態下，親眼目睹抗告人上開闖紅燈之違規行為，以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，誤判之可能性極低，又到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且與抗告人素不相識，彼此間無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷抗告人。憑以說明證人賴雲洲就其親眼見聞，受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，其證述內容以及所紀錄舉發之本件違規事實，應可採信之理由。經核尚無違誤。
二、抗告意旨略以：「闖紅燈」為車輛於變換紅燈時超越停車線，本件取締員警賴雲洲在臺北市○○路○號執行勤務，該位置處於圓弧彎道上，前有高樓大廈、路邊停有車輛，第三車道有其他取締案件等諸多情況下，應無法看到交通號誌所在地點之停車線，自無從認定抗告人有「闖紅燈」之違規事實。且原裁定引用賴雲洲證述：「燈號變換為紅燈時，闖越該處之紅綠燈」。可證抗告人係在變換為紅燈前，已經通過停車線，並非闖紅燈等語。然查：證人賴雲洲在原審係證稱：我親眼看見異議人（即抗告人）穿越紅綠燈之後過來‥‥（該車）行駛在中線車道，在燈號變換為紅燈時，闖越該處之紅綠燈等語。對於違規車輛位置指認明確，並清晰陳述重現當時狀況。觀諸卷附現場照片，該路段雖為彎道，並有路邊停車及高樓大廈，惟從員警值勤位置仍可清楚看見紅綠燈及停車線。此與抗告人所承：員警自其執勤之位置可以看到臺北市○○路由西向東方向之紅燈等語，亦相符合。抗告人違規行為明確，抗告意旨徒憑己意，漫詞爭執，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年9月15日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官吳燦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國97年9月16日