裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第1314號刑事判決
裁判日期：民國107年03月20日
裁判案由：性騷擾防治法
臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第1314號上訴人即被告 謝承祐 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院106年度簡字第7092號中華民國106年11月21日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第23745號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊沒有撫摸告訴人甲○（真實姓名年籍詳卷）大腿，監視錄影畫面也沒有拍到伊有撫摸大腿的畫面，本案證據不足等語。
三、經查：㈠被告於民國106年7月13日23時30分許，在新北市○○區○
○街○○○號前，先與告訴人攀談後，趁其不及抗拒，徒手觸摸告訴人大腿一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符，且有被告行經附近之監視錄影畫面5幀、車輛詳細資料報表1份在卷可憑，衡以本案雖無被告撫摸告訴人大腿之監視錄影畫面，然告訴人之指述與被告之自白相符，且告訴人於案發後旋即前往報警，經警循線調取監視錄影畫面，始查獲被告，告訴人於警詢及偵查中均未主動要求被告支付賠償金，顯見告訴人與被告間互不相識，且無仇隙，顯無大費周章設詞陷害被告之動機與必要，故堪信告訴人上揭指述為真實可採，足認被告確有乘機觸摸告訴人大腿之身體隱私處行為。
㈡被告雖於本院審理中否認犯行，並稱：伊於警詢及偵查中會
承認，是因為認為不管怎樣都會被告，所以就乾脆不正經的回答云云，然衡情，一般人倘有遭受他人誣指之情，應係陳明事實以辯駁他人捏造之詞，使偵查機關查明真相，然被告於106年7月17日警詢中、同年9月26日偵查時，先後坦承其確有撫摸告訴人大腿之情，並稱告訴人旋即斥喝「不要碰我身體」等語，另參以被告於警詢中坦承犯行後，稱：伊覺得對方想要大賺一筆等語，則被告暨認定告訴人欲乘機設局以獲取賠償金，被告更應陳述其並未摸告訴人大腿之事實，然被告卻捨此不為，於偵查中再次坦承撫摸告訴人大腿約1秒等語，僅以卷附監視錄影畫面翻拍照片不明顯而否認涉犯乘機性騷擾犯行，被告所為實與常情不符，故難以其事後翻異前詞否認犯行，遽認其於警詢及偵查中陳述為不可採。
㈢至被告另辯稱：伊和告訴人雖素不相識，但告訴人應該是出
於討厭宅男的動機，所以故意誣陷伊云云，然於被告於上揭時地，主動靠近告訴人，請其幫忙為被告之作品按讚，告訴人亦配合為其按讚一節，業據告訴人於警詢中證述明確，且為被告於本院審理中所不否認，則若告訴人生性討厭宅男，斯時顯無配合被告請求而為其按讚之必要，況告訴人若有意設局誣陷被告，應係主動靠近被告，製造被告碰觸告訴人之機會，當無被動由被告靠近之理，故被告上揭臆測之詞，實難採認。
四、故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪。原審認定被告所犯事證明確，並依性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，審酌被告竟乘告訴人為其打卡按讚不及抗拒而觸摸其大腿，侵犯告訴人身體隱私，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響，兼衡被告無前科紀錄、智識程度暨家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當。被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官方心瑜、陳柏文到庭執行公訴職務。
中華民國107年3月20日
刑事第十六庭審判長法官俞秀美
法官許博然法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張馨尹中華民國107年3月21日