裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1677號民事判決
裁判日期：民國105年08月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第1677號原告 王玉葉 訴訟代理人 黃文皇 律師被告 簡得修
鄧如庭 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國105年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應連帶給付新臺幣(下同)110萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國105年8月11日言詞辯論期日，將利息起訴日變更為自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告簡得修與被告鄧如庭加入不詳詐騙集團，與詐騙集團成
員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於民國103年11月16日撥打電話予原告，假冒中華電信人員、及檢察官等身分，向原告佯稱其積欠電信帳款未繳、及帳戶涉及刑事案件，需提領款項交付監管，詐騙集團成員要求原告將款項匯入被告簡得修及被告鄧如庭之帳戶，且在匯款時不得將此事讓任何人及銀行行員知悉，否則會影響犯罪之查緝。原告因此陷於錯誤分別在103年11月19日將40萬元存入被告簡得修之帳戶；將70萬元存入被告鄧如庭之帳戶。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1、2項亦定有明定。本件原告因被告2人之共同侵權行為，導致退休金及畢生積蓄遭騙取一空，財產權遭到不法侵害，揆諸上開民法第184條1項、第185條之規定，被告二人屬於共同侵權行為，自應對原告遭不法詐騙之110萬元連帶負損害賠償責任。
㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出第一商業銀行及華南商業銀行
之存款憑條，以及被告2人因涉犯詐欺罪而遭臺灣臺中地方法院檢察署檢通緝之通緝書影本2紙為證，被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告上開主張之事實，應堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。查被告夥同他人組成詐欺集團，假冒電信人員及檢察官身份，使原告陷於錯誤而陸續匯款至被告帳戶，致原告受有110萬元之損害，則原告依共同侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償前揭匯款金額之損害，於法自屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，業經原告提起本件民事訴訟，並將起訴狀繕本於105年7月1日送達被告，有送達證書可憑，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即105年7月2日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣原告 陳明 願供擔保，准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌結果與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月25日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月25日
書記官吳克雯