裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲字第761號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第761號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林玄皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第399號），本院裁定如下：
主文林玄皓犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林玄皓因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件受刑人業以書面陳明意見到院（見本院卷第13頁），合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298號、101年度台非字第432號判決、102年度台抗字第417號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人因洗錢防制法等數罪，先後經臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院及本院分別判處如附表編號1至6所示之刑，均經確定在案（詳如附表所示），其中有得易科罰金之罪（附表編號1、2、5、6）、得易服社會勞動之罪（附表編號7）、與不得易科罰金、易服社會勞動之罪（附表編號3至4、8至13），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡臺灣臺南地方法院前就附表編號3至4所處之有期徒刑，以110年度金訴字第215號判決定應執行有期徒刑1年，及本院前就附表編號8至13所處之刑，以111年度上訴字第673號判決定應執行有期徒刑5年6月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制、受刑人所陳述之意見等，就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年8月22日
刑事第三庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇文儀中華民國112年8月22日