臺灣高等法院高雄分院94年度交抗字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交抗字第172號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度交抗字第172號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年11月30日裁定（94年度交聲字第54
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：沒有任何證據可以證明抗告人甲○○有闖紅燈行為。為此依法提出抗告，請求撤銷原裁定、原處分等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有上開情形時，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點；道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人即受處分人甲○○於民國94年8月30日下午9時45分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路與崇文路口有燈光號誌管制之交岔路口，闖越紅燈，經當場攔截舉發之事實，業經證人即本件舉發員警 劉銀成 於原審證稱：「當日 伊等 駕駛警車由漢民路由東往西方向行駛，行經漢民與崇文路口時，發現前方有一台車輛闖越漢民路與崇文路口的紅燈，該車闖紅燈後，伊等在路口等紅燈，看到他又在下一個號口（沿海路與漢民路口）的紅燈停下來，伊等即上前取締；過程中，那台車均未離開伊等視線，兩個路口相距約50公尺；伊等確定異議人是闖紅燈」等語明確（見原審卷第22頁）；並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書各
1紙在卷可憑（見原審卷第10、14頁）。㈡抗告人以本件無任何證據可資證明抗告人有闖紅燈之違規行
為；惟證人劉銀成業於原審到庭具結作證，衡情，本件舉發與其本身並無利害關係，劉銀成當無甘冒偽證重責，而故為不利於抗告人證述之必要；且本件為當場攔截舉發（雖抗告人拒簽舉發違反道路交通管理事件通知單），當較「當場不能或不宜攔截製單舉發」，而為逕行舉發之方式，減少誤認之可能。是抗告人上開抗告理由自屬無據。
四、原審法院因而認原裁決機關以抗告人有違規情事，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰新臺幣2,700元，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點之處分，於法並無不合；因而依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定駁回抗告人之異議，經核並無違誤。是本件抗告人之抗告，尚無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年1月19日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年1月19日
書記官黃富美