臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 101年度豐小字第510號
原 告 陳秀勤
原 告 陳賴惠淑
被 告 林鳳成
被 告 吳桂金
上列原告因被告公然侮辱、恐嚇等刑事案件，提起附帶民事訴訟
（101年度附民字第432號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於
中華民國102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林鳳成應給付原告陳秀勤新臺幣10,000元、原告陳賴惠淑新
臺幣5,000元。
被告吳桂金應給付原告陳秀勤新臺幣10,000元、原告陳賴惠淑新
臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告二人起訴主張：被告林鳳成侵占己出售給原告陳秀勤之
廚具及鐵門等物，並於雙方爭執時當場對原告二人大聲辱罵
：幹你娘!賽你娘!他媽的等語；被告吳桂金則出言恐嚇原告
二人：相遇得到(均台語發音)，並舉石塊作勢欲砸向原告二
人，使原告二人心生畏懼，刑事部分經訴請檢察官提起公訴
，並經第一及二審法院判決被告二人有罪確定，爰引用該刑
事判決之認定事實，依民法第184條、第195條之規定，請求
被告二人應各賠償原告二人各新臺幣(下同)20,000元之精神
損害賠償金等語。
㈡被告林鳳成則以：1、否認有侵占情事；2、所稱幹你娘!賽
你娘!他媽的等為口頭語，並非有侮辱之意；被告吳桂金則
認並未被認定有公然侮辱原告，原告不得對之請求精神慰撫
金等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
二、得心證之理由：
㈠原告二人主張：被告林鳳成侵占己出售給原告陳秀勤之廚具
及鐵門等物，並於雙方爭執時當場對原告二人大聲辱罵：幹
你娘!賽你娘!他媽的等語；被告吳桂金則出言恐嚇原告二人
：相遇得到(均台語發音)，並舉石塊作勢欲砸向原告二人等
情，業據原告舉系爭刑事判決暨系爭刑事案件卷內資料為證
。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：1、被告林鳳成辯謂所稱幹
你娘!賽你娘!他媽的等為口頭語，並非有侮辱之意，乃事後
迴護之詞，並不能以僅係口頭語即能認無侮辱他人之意；另
被告吳桂金雖未對原告二人為侮辱，但其以加害生命、身體
、財產之事恐嚇他人，亦屬得請求精神賠償金之範圍；被告
二人所辯均不足為不須負擔精神損害金之依據。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，
僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年臺上字第
646號著有判例。本件被告林鳳成於上揭時地，公然以「幹
你娘!賽你娘!他媽的」等語辱罵原告等二人，足以貶損社會
上對原告等二人之評價，致原告等二人精神上受有相當之痛
苦，自係不法侵害原告等二人之名譽，原告等二人請求賠償
非財產上損害，自屬有據。又被告吳桂金則出言恐嚇原告二
人：相遇得到(均台語發音)，並舉石塊作勢欲砸向原告二人
等情，使原告二人心生畏懼，自是對原告二人之身體、自由
造成侵害，則原告二人此部分精神上所受之相當痛苦，自亦
得向被告吳桂金請求賠償非財產上之損害。按法院對於慰撫
金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關
係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、74年度第9次民
事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上
之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實
際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關
係定之。查本件原告陳秀勤「建築設計、結婚、三個小孩，
兩個國小六年級及四年級一個幼稚園，每月收入三萬元，先
生每月收入三萬元，先生在非洲工作，名下有一棟透天房屋
，一間公寓，我大專畢業，每月的生活費需要5、6萬元，房
屋還有貸款」、原告陳賴惠淑「我跟兒子住一起，目前沒有
工作，生活費用都是我先生給我，我先生已經退休了。我先
生名下有不動產，我名下沒有。我自己沒有什麼花費，生活
花費都是兒子媳婦支出」；被告林鳳成、被告吳桂金則「目
前退休待業中，名下沒有不動產，我太太名下有房屋，快40
年了的房屋，我們住在一起。兩個小孩也跟我們同住，兩個
小孩，一位已經結婚，目前他的太太（我的媳婦）在雲林居
住，準備搬回家來住，生活費用我們二人一個月花費25,000
到30,000元，我和我太太會去打零工賺錢支付生活費用，兩
個兒子很少給我們生活費用，因為他們收入不多，自己的生
活費用不太夠，因為欠下鉅額貸款我們才會賣房子，還掉貸
款後，我們所剩不多」等情，此經兩造 陳明 在卷。本院依職
權調取兩造名下財產等資料：原告陳秀勤，名下有土地、建
物及股票、存款；原告陳賴惠淑名下則在彰化、台中、瑞芳
等有多筆土地、建物，99年及100年度尚有股利、薪資、租
賃等所得；被告林鳳成名下則有多種股票，並於99年、100
年度領有股利，另有存款；被告吳桂金名下除有土地及建物
外，尚有多筆股票，99年及100年度尚有股利、薪資等所得
等情，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟
酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告二人侵害原告二
人名譽、身體、自由之方法及因此致原告所受精神之痛苦程
度等一切情狀，認原告二人請求被告二人應各賠償原告二人
各2萬元慰撫金，尚嫌過高，應以如主文第1、2項所示之金
額為適當。原告二人逾此部分之請求，難認有據，無法准許
。
四、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告二人
分別賠償其所受非財產之損害，於主文第1、2項所示之範圍
內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本判決原告二人勝訴部分係依民事訴訟法第436條之20規定
適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又本
件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁
判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭
知訴訟費用之負擔，併予敘明。
七、據上論結，本件原告二人之訴為一部有理由，一部無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年3月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月28日
書記官林錦源