裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年非抗字第24號民事裁定
裁判日期：民國95年10月25日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院臺南分院民事裁定95年度非抗字第24號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國95年8月28日臺灣臺南地方法院所為駁回再抗告裁定（95年度抗字第101號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人乙○○向臺灣臺南地方法院聲請拍賣抵押物事件，經該院於民國（以下同）95年5月25日以95年度拍字第641號裁定駁回其聲請，相對人提起抗告後，並經原審法院於95年7月19日以95年度抗字第101號廢棄原審駁回相對人聲請之裁定，准許相對人拍賣抗告人甲○○所有如該裁定附表所示不動產之聲請，抗告人不服，提起再抗告，復經原審法院於95年8月28日以95年度抗字第101號裁定駁回其再抗告，抗告人不服提起本件抗告，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：抗告人早於95年8月16日，依臺灣臺南地方法院95年度移調字第44號確認抵押權不存在事件之調解筆錄，已塗銷相對人之抵押權登記在案，是相對人對抗告人所有七筆土地，已無抵押權存在，其聲請拍賣自無理由，為此提起本件抗告等語。
三、按「對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。」「前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。」「民事訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之。」非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言（最高法院71台再210號、57台上1091號判例意旨參照）；至抗告法院認定事實不當，或就當事人提出之證據漏未調查斟酌，僅生認定事實是否錯誤或調查證據是否妥適之問題，屬事實審法院職權認定之範疇，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院80台上1326號、63台上880號判例意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件涉及之法律見解意義重大，而有加以闡釋之必要，非以其對該抗告人之勝敗有無決定性之影響為斷。倘提起再抗告，未具體指出有如何適用法規顯有錯誤之情形，以及上開裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性，其再抗告顯非合法。
四、經查：
（一）本件聲請許可拍賣抵押物事件，業據相對人提出系爭土地之抵押權設定契約書原本、他項權利證明書原本、土地登記簿謄本及建物登記謄本為證，足使原審法院形式上審查相對人對於抗告人確有借款債權，且屆期未獲清償，系爭抵押權仍在存續期間等情，原審法院據以裁定廢棄第一審駁回相對人聲請之裁定，准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人則對該許可拍賣抵押物裁定提起再抗告，並以：訟爭抵押債權不實、相對人已同意塗銷抵押權，及抗告人執有他項權利證明書等理由予以爭執。業經原審法院認為抗告人所述抗告理由，並未指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤之處，亦非就涉及之法律見解具有原則上之重要性，僅係針對實體事實之有無及證據取捨予以爭執等語，於駁回其再抗告裁定理由中詳加指駁，並以其不合前開再抗告之法定要件，而不予許可，乃裁定駁回其再抗告，經核並無不合。
（二）另本件抗告人對原審法院於民國95年8月28日所為駁回再抗告裁定提起抗告，主張早於95年8月16日依原審法院95年度移調字第44號調解筆錄，已塗銷相對人之抵押權登記在案云云，惟未提出任何證據以實其說，且縱其所言為真實，該抵押權登記既於原審95年7月19日裁定准予拍賣後始塗銷，對於已成立生效之裁定不生影響，惟若相對人嗣後聲請強制執行，抗告人於執行程序終結前，得提起債務人異議之訴以資對抗。是以，抗告人指摘原裁定不當，要無理由，應予駁回。
五、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經本院諭知駁回，自應由敗訴之抗告人負擔程序費用，依上開規定，本院併應予以確定數額。茲抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新台幣1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之程序費用額確定為新台幣1,000元。
六、據上論結：本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年10月25日
民事第一庭審判長法官林金村
法官林輝雄法官胡景彬上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年10月25日
書記官陳昆陽
K