臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第11號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國99年
6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告持如附表所示本票二紙（下稱系爭
本票），向本院聲請強制執行獲准，然兩造素不相識，系爭
本票並非原告所簽發，簽名及指印亦非原告所為，為此乃提
起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
而被告經合法通知則未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明，最高法院50年臺上字第1659號判例意旨
可資參照，而本票與支票同屬無因證券，揆諸同一法理，本
票本身是否真實，即是否由發票人所作成，亦應由執票人負
證明之責（另參照最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議
意旨）。本件被告持系爭本票向本院聲請對如附表所示發票
人為強制執行獲准，此經本院調閱98年度司票字第6928號案
卷無訛。本件原告既否認系爭本票之真實性而提起確認本票
債權不存在之訴，執票人即被告就此自應負證明之責，然被
告並未提出任何事證以資證明系爭本票係屬真實，從而，原
告訴請確認被告對原告就系爭本票之債權並不存在，為有理
由。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文
。
中華民國99年6月22日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官胡淑芳
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票日（民國│票面金額（│到期日│發票人│
││）│新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│一│96年12月10日│150,000元│未載│ 陳素妹 、 陳勝 │
│││││陽、陳憶│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│二│96年11月19日│60,000元│未載│同上│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┘