臺灣彰化地方法院96年度破字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年破字第34號民事裁定

裁判日期：民國96年12月17日

裁判案由：宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定96年度破字第34號聲請人甲○○
238號8樓之上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人之妻於民國87年間發生車禍，致無法工作，聲請人全家生活開銷均由聲請人一肩扛起。聲請人約於3、4年前開始入不敷出，遂陸續向三信銀行等13家銀行申辦信用卡、現金卡，藉以卡養卡方式，維持家庭生活。惟因銀行循環利率高，致負債情形日趨惡化，截至96年3月31日止所積欠本金、利息、遲延利息及違約金債務合計新台幣（下同）2,058,671元。聲請人目前任職於正新輪胎股份有限公司，每月收入約3萬元，95年6月間因還款困難，已變賣房屋，並參與銀行協商還款，期間共計80期、利率約百分之3、每月清償30,500元。聲請人雖盡力繳納9期，但扣除每月生活生活開銷及協商還款金額後，仍然入不敷出。茲因聲請人僅國小畢業、年歲已高、收入微薄，名下無任何財產，顯無清償能力，又因聲請人之親友願贈與聲請人20萬元，爰依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條固有明文。惟所謂不能清償債務，指債務人之財產狀態，包括現有或可得資產及其信用能力，於客觀上長期間完全欠缺清償能力者而言。故若債務人仍對債務有償付之能力，縱於聲請破產宣告之時其財產顯不足清償債務，尚不得因而即謂與「不能清償債務」之要件相合。次按清償資力係由財產、信用、勞力三者構成，雖無財產，如有良好之信用或優良之技術，仍有清償債務之可能。
三、經查，聲請人固主張其負欠債務共約2,058,671元，但聲請人尚擁有坐落彰化縣○村鄉鎮○段722、738等地號土地，及華新科技股份有限公司投資款，其價值合計約257,304元，此情有稅務電子閘門財產資料附卷足憑，俱見聲請人聲稱其名下無任何財產乙節，不足採信。又查：聲請人坦承其每月薪資約3萬元，由此益見聲請人猶有相當工作能力及穩定工作，以聲請人為00年0月0日出生之人（卷附戶籍謄本參照），如計算至其65歲退休為止，聲請人尚有10年工作期間。再查：聲請人自承其親友願贈與20萬元，由此顯見聲請人尚有相當良好信用，足供向其親友籌得可觀款項，難謂聲請人毫無信用或清償資力。另查：聲請人長子 賴柏助 、次子 賴信宇 均已成年，但尚未結婚，並無家累（卷附相關戶籍謄本參照），正值年輕力壯，不得逕謂為無工作能力之人，渠等依法應擔負扶養父母即聲請人及其配偶之義務。由此，可知聲請人主張其家庭生活開銷均由其一肩扛起，核與前開事證即有未合。準此各情，聲請人名下尚有財產，現在及將來又有固定薪資收入，更可從親友贈與之20萬元中抽出部分款項，按月支付負欠銀行之債務，復有相當信用可資籌措款項，亦有成年兒子分擔家計無訛。
四、從而，本院因認聲請人之債務並非不能清償，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月17日
民事第一庭法官陳正禧上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月17日
書記官蕭美鈴