臺灣臺北地方法院100年度訴字第5363號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第5363號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第5363號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 訴訟代理人 陳珮菁
高啟堂 被告 陳明宏 上列當事人間清償借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國100年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬捌仟壹佰伍拾伍元，及自民國九十七年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點零九計算之利息，並自民國九十七年三月二十七日起至清償日止，依前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第23條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新台幣（下同）965,864元，....」，嗣於民國100年10月18日具狀變更本金金額為948,155元（見台灣高雄地方法院10
0年度訴字第1579號卷第19頁原告陳報狀）。核其訴之變更，僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，即應准許。
三、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國86年8月26日起，邀同訴外人陳德慶為聯貸保證人，向原告借款2,900,000元，約定有利息及違約金，借款期間自86年8月26日起至116年8月26日止，雙方依契約約定自借款日起每滿一個月一期，每期攤還部分本金及按借款餘額計算之利息一次，如有一期未按時給付本息時，借款人即喪失一切期限利益及分期攤還之權利，所有借款視為全部到期，應立即全部清償本金、利息及違約金。詎料被告自95年9月27日起即未依約支付本息，經原告向台灣高雄地方法院民事執行處聲請強制執行拍賣抵押物後，仍有不足額948,155元，被告自應依約立即清償全部本金、利息、違約金。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查本件原告主張之事實，業據其提出擔保放款借據、約定書及台灣高雄地方法院96年執字第52205號強制執行金額分配表等件為證，經核與其所述情節相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而原告請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為10,570元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月30日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官鄭雅雲