裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年刑補字第5號刑事決定書
裁判日期：民國103年06月18日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院高雄分院刑事決定書103年度刑補字第5號
聲請人即被告 陳穩立 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院於中華民國於101年2月15日以101年度上重更㈠字第6號判決無罪，經最高法院於101年6月14日以101年度台上字第3053號上訴駁回確定（本院100年上重訴字第1號、台灣高雄地方法院99年度重訴字第47號、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第12834號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文陳穩立於無罪確定判決前，曾受羈押貳佰壹拾壹日，准予賠償新臺幣陸拾叁萬叁仟元。
理由
一、請求意旨略以：請求人陳穩立前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院於民國99年4月13日裁定羈押，迄99年11月10日因另案借提執行，共計受羈押211日（原請求212日，業經當庭更正為211日，見本院卷第59頁）。此案一、二審均判處無期徒刑，經鈞院更一審改判無罪，又經最高法院於101年6月15日（事實上為101年6月14日）駁回檢察官上訴而告確定（101年度台上字第3053號），而請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由之相關規定，爰請求補償請求人上開受羈押日數，以給予適當之補償等語。
二、按「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於
100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行。次按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第4款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。復按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算，刑事補償法第13條亦有明文規定。又依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；並依其羈押之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之；惟倘受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7條第1項第1款分別定有明文。另受理補償事件之機關決定上開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，此亦為刑事補償法第8條所明定。
三、經查：㈠聲請人前因涉犯毒品危害防制條例案件，經檢察官於99年4
月13日向臺灣高雄地方法院聲請羈押，法官訊問後，認聲請人涉犯該條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定裁定羈押，並禁止接見通信。迄99年11月10日因聲請人另犯持有毒品及施用毒品經定應執行刑有期徒刑1年8月確定，經臺灣高雄地方法院檢察署向臺灣高雄地方法院函洽借提執行，而停止羈押，共計受羈押211日等情，有押票、臺灣高雄地方法院99年4月13日訊問筆錄、送達證書、押票回證、臺灣高雄地方法院檢察署函、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書、聲請人之台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，且經本院調閱上開卷宗核閱屬實，則聲請人於上開期間受羈押之事實，堪以認定。
㈡原審法院以99年度重訴字第47號判決聲請人無期徒刑，聲請
人上訴後，經本院以100年度上重訴字第1號判決上訴駁回，聲請人不服提起上訴，經最高法院以100年度台上字第6250號判決撤銷原判決，發回本院，本院於101年2月15日以101年度上重更㈠字第6號判決撤銷改判聲請人無罪，嗣檢察官不服判決，提起上訴，經最高法院於101年6月14日以101年度台上字第3053號判決駁回上訴而無罪確定，此經本院函調上開卷證核閱無訛。此外，聲請人復無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，且聲請人自警詢至法院審理以來，均否認有公訴意旨所指共同運輸第一級毒品海洛因之事實，雖被查獲逮捕時持有電子秤及毒品純度測試器，復無事證足資證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4條規定不得請求補償之情形。從而，聲請人自得依刑事補償法之規定請求國家補償。
㈢聲請人上開被訴共同運輸第一級毒品案件，經最高法院於10
1年6月14日以101年度台上字第3053號判決駁回上訴而無罪確定，而聲請人於103年5月12日向本院提出刑事補償之聲請，依上開刑事補償法第13條之規定，自未逾2年之請求期限，其請求於程序上自屬合法，併此敘明。
㈣本院審酌聲請人因與 黃大吉 （業經判處無期徒刑確定）共同
前往運輸第一級毒品入境之外國人投宿之飯店房間內被查獲，因聲請人當時持有電子秤及毒品純度測試器，但其與該外國人並不相識，僅因黃大吉一開始隱瞞實情，推卸責任給聲請人，聲請人供詞則始終如一，並無具體事證顯示聲請人與該第一級毒品之運輸有關，復查無其他可資補強之事證而改判無罪之犯罪情節；聲請人遭羈押時年齡為36歲，其智識程度為高中肄業，未婚但有一子，聲請人於98年、99年間曾涉犯強盜、竊盜及毒品等罪，與父母一起從事玉石買賣生意、名下無任何財產，亦無申報所得稅資料，有聲請人於98年、99年之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷足憑（見本院卷第64頁、第65頁），羈押期間共計211日，且該段期間並禁止接見、通信，所受精神上痛苦、名譽減損等一切情狀，認以每日賠償3千元為適當。爰就其所受羈押之日數，即自99年4月13日至99年11月10日借提執行為止，共計211日，應准予補償633,000元（計算式：3000×211＝633,000）。
四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段之規定，決定如主文。
中華民國103年6月18日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後５年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中華民國103年6月18日
書記官廖素珍