裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲簡再字第29號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月23日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲簡再字第29號聲請人 孫宗鏞 上列聲請人因公共危險案件，對於本院102年交簡字第3588號第一審判決（偵查起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年偵字第18724號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載（略）。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有文明，而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審，係指敘述符合同法第420條第1項各款或第421條所列情形之一，如以第420第1項第1至3款及第5款為由聲請再審，並應敘述有同條第2項之情形而言。次按聲請再審之程式違背規定及法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條亦及第434條分別定有明文。再按刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。末按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥不相侔（最高法院100年度台抗字第796號裁定參照）。
三、經查：
㈠、本件聲請人之「再審之訴狀」並未敘明其係依刑事訴訟法第420條第1項何款或第421條所規定之再審事由提起再審，惟綜觀其聲請意旨並探求當事人真意，其再審事由與刑事訴訟法第420條第1項第1至5款情形無涉，應認聲請人係以同條項第6款之事由提出本件再審之聲請，先予敘明。
㈡、又本件聲請人再審聲請意旨①部分，係指謫本院法官就102年度交簡字第3588號案件所適用之法律有錯誤之情形，惟聲請人未就該原確定判決有何認定事實錯誤提出具體理由，其個人有關適用法律錯誤之主張，顯非再審程序係為糾正事實錯誤而設立之救濟程序，所得審究，不符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列之情形，至聲請人認上開確定判決適用法律有錯誤，亦僅為能否由檢察總長提起非常上訴之問題而已；又於再審聲請意旨②、③部分，係認為該案之訴訟程序中有違反行政訴訟法第273條第5、9、10、11、13款之情形，惟聲請人就該案違反上述款項之原因事實，聲請人並未敘述任何理由，且其於再審訴狀中所附之證據，皆與聲請意旨無關，此部分聲請核與刑事訴訟法第429條規定不符。
㈢、綜上，聲請意旨①部分，係對原確定判決適用法律之指摘，與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之事由不合，不得執為聲請再審之理由，應認此部分之聲請無理由；聲請意旨②、③部分，本件聲請人未敘述理由並附具證據，顯已違背聲請再審之法定程序，依上說明，法院無庸先命為補正，均應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國107年7月23日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官羅采蘋中華民國107年7月23日