最高法院刑事判決
113年度台上字第2273號
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第3281號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7054號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人粘桓禎、陳俊宇、賴亭伊（下稱上訴人3人）均明示僅就第一審判決之科刑部分提起一部上訴。經原審審理結果，認第一審判決關於上訴人3人之量刑不當，因而撤銷第一審所處之刑，改處粘桓禎有期徒刑1年2月、陳俊宇有期徒刑1年1月、賴亭伊有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已引用第一審判決書之記載，並說明如何審酌量刑之理由。
三、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，縱未適用上述規定酌減其刑或為緩刑之宣告，亦不能任意指為違法。原判決引用第一審判決書關於上訴人3人有在審判中自白洗錢犯行，合於其等行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，而就賴亭伊部分依前開規定減輕其刑，粘桓禎、陳俊宇部分列入量刑審酌事由等記載，詳述如何以上訴人3人之責任為基礎，審酌其等已於審判程序坦承犯罪，且有在原審與告訴人 呂瑀涵 達成和解，已履行（或按期履行）和解條件之犯後態度等刑法第57條各款所列一切情狀，量定其刑。復載敘經審酌陳俊宇、賴亭伊之前案紀錄及本件分工情形等犯行情狀與個人情狀等節，認無以暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑之理由。核已兼衡有利與不利上訴人3人之一切情狀，予以全盤考量，既未逾越處斷刑範圍，且與公平正義及比例、罪刑相當等原則無違，關於不予宣告緩刑之說明，亦無不法，是屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指有量刑不當之違法。
四、上訴人3人置原判決之論敘於不顧，粘桓禎援引犯罪情節不同之其他案件判決結果，執詞指摘原判決認事用法有誤，漫稱本件倘就第一審說明不另為不受理諭知之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪併予評價，當有同條例第8條第1項減輕其刑之適用，對其較為有利；陳俊宇徒謂原判決未逐一載述有利之全部量刑事由，量刑過重，又未諭知緩刑，導致其於同時期所犯他案雖受緩刑宣告確定，仍因本案失去照顧家人與自由之代價，而有違反比例、平等、罪刑相當等原則，判決理由矛盾及判決不適用法則等違誤； 賴亭伊漫 稱原判決未審酌有利之量刑事由，或援引個案情節不同之其他案件量刑結果，泛指原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，且不諭知緩刑，與刑罰目的及罪刑相當等原則有違等語。經核均係憑持己見，對於未屬原審審理範圍且不影響處斷刑範圍之罪名及法律適用，另為爭辯，或就原審量刑及是否宣告緩刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件粘桓禎及陳俊宇之上訴、賴亭伊關於一般洗錢罪量刑之上訴，俱違背法律之上程式，應予駁回。至賴亭伊想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，無從適用審判不可分原則一併加以審理，此輕罪部分之量刑上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官劉興浪
法 官劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官李丹靈
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日