臺北簡易庭103年度北小字第3235號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北小字第3235號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　 林彭郎
訴訟代理人　 吳正陽
被　　　告　 易紹賢
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年2月4日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟叁佰陸拾柒元，及其中新臺幣捌
萬零捌佰玖拾壹元部分，自民國一百零三年十一月四日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬壹仟叁佰陸拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文
第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國92年6月23日向原告申請信用卡（卡號
：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積
欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰起訴請求判決如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議
狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於
法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，
依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。被告
前雖曾與原告成立債務協商，惟嗣於103年10月13日毀諾，
有原告提出之毀諾註記查詢資料1份在卷可參，自已喪失按
協商分期清償之利益。從而，原告請求被告一次全部給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月11日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。