臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第3095號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張秀萍
被 告 施文德 原住臺北市○○區○○○路○段○○○巷00
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年2月4日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零貳拾叁元，及其中新臺幣貳萬
玖仟壹佰貳拾貳元部分，自民國九十四年八月十九日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁萬貳仟零貳拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之小額信用貸款約定條款
第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。
二、原告主張被告於民國93年10月20日向訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡使用（帳號：0000
0000000000）。詎被告均未依約繳款，迭催不理，迄今尚積
欠如主文第1項所示之金額及利息，而中華商銀業將前揭對
被告之債權於94年8月18日讓與原告，爰依債權讓與及契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則承認原告起訴之事實，並就本件訴訟標的為認諾，惟
請求以分期付款方式償還等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，復為被告到庭自認，堪認原告之主張為真實。被告雖
以上開情詞置辯，惟無資力清償並非免除債務之法定事由，
且被告至言詞辯論終結時，其分期給付之請求亦未得原告之
同意，本院尚難逕依其請求許其分期清償債務。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月11日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費117元
合計1,117元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。