臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第11187號
原 告 臺灣捍衛保全股份有限公司
法定代理人 常佩琳
訴訟代理人 黃良池 律師
被 告 西湖大廈管理委員會
法定代理人 徐斌雄
訴訟代理人 何秋桂
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年1月29
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為從事社區大樓保全及物管業務之保全公司
，原告於民國98年3月間與被告法定代理人 李又生 簽訂保全
委託承攬契約，由原告派遣保全及清潔人員為被告社區提供
駐警安全管理及清潔等服務。迄至102年間被告管理委員會
發生改選糾紛，原主委李又生及現任主委徐斌雄均自稱合法
主委，原告仍於102年4月30日與原主委李又生代表之被告
管理委員會續約，雙方約定服務期間自102年5月1日8時
起至103年4月30日20時止，每月服務費為新臺幣（下同）
62,500元（內含服務費59,524元、營業稅2,976元），依約
原告於102年5月1日起繼續提供保全及清潔服務，並派駐
保全員 蘇崇憲 、清潔員 黃美華 執行社區保全、清潔服務，詎
被告未依約給付服務費用，至102年11月止共積欠406,250
元未清償。雖被告社區於102年6月10日起聘請訴外人宏霖
公寓大廈管理維護公司（下稱宏霖公司）管理，然宏霖公司
係物業管理公司，僅派任總幹事執行物業管理工作，而原告
派遣之人員蘇崇憲、黃美華分別從事保全及清潔工作，兩者
工作性質無重疊可能，可知被告確實受有原告服務之利益。
爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付406,250元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：李又生並非被告之合法主任委員，原告知悉被告
改選主委發生爭議，應以102年4月22日公告之主任委員徐
斌雄為法定代理人，原告竟於102年4月30日與無代表權限
之李又生簽訂駐衛保全承攬契約書，所簽訂之服務契約不生
效力；被告自102年6月10日起係由宏霖公司負責管理維護
，並不需原告提供勞務服務，亦無受原告所提供之勞務利益
，原告依不當得利法律關係請求被告給付服務費，自屬無據
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告受有原告所提供之保全及清潔服務等利益，應
返還該不當得利之情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第
179條亦定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利
，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求
人所受損害若干為準（最高法院61年度臺上字第1695號判例
意旨參照）。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之
行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變
動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸
諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件
應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係
存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律
上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度臺上字第
1673號判決意旨參照）。
㈡證人即宏霖公司事務管理人員 林雅仁 到庭具結證稱：我目前
是宏霖公寓大廈管理維護公司之事務管理員，目前派駐在西
湖大廈，工作時間為上午9點到下午7點，負責處理全部大
廈雜務，並負責大樓安全之維護，我於於102年6月經派駐
在西湖大廈後，我有看到一位蘇先生在西湖大廈管理室附近
，他也是做跟我類似的工作，大廈的住戶有些人會找我，有
些人會找蘇先生；西湖大廈本身只有42戶的住戶，一般而言
只要一位事務管理人員就可以處理全部的事情，因為住戶少
事情不會多，而且單一出入口，不需要有二個人來管理事務
等語（卷第167-168頁），核與證人蘇崇憲到庭具結證稱：
我從98年9月到102年11月在西湖大廈擔任警衛兼保全工作
，我平時所坐的位置是在大廳中間的警衛室，從102年6月
10日起我有看到其他人坐在我旁邊的桌子，當時因西湖大廈
管委會鬧雙胞，所以他的身分跟職務我不清楚；102年6月
8日有新的人員來到西湖大廈，但因為原告公司沒有通知我
要離開，且原告公司一直有給我薪水，所以我繼續留在西湖
大廈，而新來的人就坐在我旁邊的桌子，我的具體工作內容
包含該社區的警衛安全、文書處理，工作時間為每日早上8
點到晚上7點等語（卷第100頁-第101頁背面）大致相符
，足認原告派遣至西湖大廈之人員蘇崇憲與宏霖公司派遣至
西湖大廈之人員林雅仁在西湖大廈之工作內容、時間均高度
同質，則原告持續派遣蘇崇憲至西湖大廈從事與林雅仁相似
之工作內容，對被告社區管理並無實益，實難認被告究係受
有原告提供之何等利益。原告雖主張宏霖公司並非保全公司
，無從提供保全服務云云，然證人林雅仁具結證稱：我負責
西湖大廈安全的維護，工作有包含管理人員進出等語（卷第
167頁背面、第168頁背面），足見原告派遣蘇崇憲至西湖
大廈從事之保全服務得由證人林雅仁完全取代，原告於知悉
此情下仍派遣蘇崇憲強加提供服務予被告，尚難遽認被告確
受有利益，縱原告有支出給付蘇崇憲薪資之損害，揆諸前揭
說明，原告仍難依不當得利之法則逕以其所受損害請求被告
返還。
㈢另證人黃美華到庭具結證稱：102年6月10日之後西湖大廈
新任主委徐斌雄有找宏霖公司的人來擔任總幹事，處理有關
管理大廈行政問題及保全事務，大樓的公告都是宏霖公司的
人在處理，至於信件包裹的收受及清潔是我在處理，102年
6月10日到102年11月間，我的薪資並非原告公司所發放的
，而是李又生收取部分住戶管理費支付我每月薪資22,000元
，我的工作時間、請假及購買清潔工具費用是向李又生申請
等語（卷第102-103頁），足認黃美華係依李又生指示從事
西湖大廈信件收受及清潔等工作，且黃美華之薪資自102年
6月10日起並非由原告支付，難認原告就此受有何等損害。
至原告主張其自102年5月1日至102年6月9日間有持續
在西湖大廈提供駐衛保全服務之情，雖為被告不爭執（卷第
74頁背面），惟原告未能舉證證明被告因而受有何具體數額
之利益，揆諸前揭說明，原告依不當得利法律關係請求被告
給付406,250元及利息，難認已盡舉證責任，自無從為原告
有利之認定。
四、綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告給付406,250元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月12日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月12日
書記官陳麗欽