臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第7587號
原 告 高金產
被 告 黃福卿
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國一百零四年一月十三
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應負擔修繕費用將臺北市○○○路○段○號七樓之三房屋漏
水修復至不漏水之狀態。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告居於臺北市○○○路○段○號七樓之三房屋（下稱系
爭七樓房屋），自民國一百零三年四月起，洗手間天花板開
始突然滴水，後來每天二十四小時都在漏水，原告找水電師
傅來看，發現是被告黃福卿所有之房屋（建物地址：臺北市
○○○路○段○號八樓之三，下稱系爭八樓房屋）熱水管有
問題，原告遂請被告修繕，惟其推三阻四，原告又請管委會
、里長幫忙協調，亦申請調解委員會調解，被告仍置之不理
，故提起本件訴訟。
㈡因漏水問題嚴重致洗手間天花板爛掉、臭味橫生，另有白蟻
啃咬致廁所門縫裂開，衛生問題使原告身心俱疲、生活起居
諸多不便，尤其半夜起床上廁所時總會跌倒，原告年事已高
，對此恐懼萬分；且系爭七樓房屋空間上是住宅與辦公室共
用，因原告之辦公室為處理兩岸中醫文化交流連絡處，平日
出入者眾多、洗手間使用頻率較高，漏水也令洗手間使用者
十分困擾。之前被告曾因漏水而告九樓住戶，還告訴原告其
向九樓要了新臺幣（下同）三十萬元，被告現今所為顯然是
知法犯法。
㈢原告雖願意與被告約時間至系爭八樓房屋關閉水源、看水錶
指針以做漏水測試，然被告僅於開庭時稱同意，每次原告與
其聯繫時，卻不回覆也不配合，到最後事情都沒有進展。
㈣系爭七樓房屋雖為原告與訴外人 張守一 、 吳英鑑 、 陳定忠 、
梁志雲 、 譚開秩 五人所公同共有，但房屋稅是原告在繳；另
五位公同共有人有四人在香港，有一人應該還活著，另一人
在臺灣已經往生，其妻子原告聯繫不上。
三、證據：提出現場照片二十張、臺北市中正區調解委員會調解
通知書及調解筆錄影本各一件、土地登記第二類謄本二件、
建物登記第二類謄本二件、估價單傳真一件、被告戶籍謄本
一件、通聯資料一件（已當庭發還）及一百零二年房屋稅繳
款證明一件（已當庭發還）為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾以書狀及
到庭聲明陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠系爭八樓房屋所在之吉慶大廈（下稱系爭大樓）建築迄今已
近四十載，被告於十多年前就已發現每至夏季，廚房、衛浴
間、臥房及陽台等處常有白蟻飛舞，經管委會派員查看、告
知被告此現象乃是房屋之天房灰塵堆積使然，被告遂不以為
意；後於九十七年一月春節期間，客廳、衛浴間、廚房、陽
台等處之牆壁突然開始嚴重漏水，致被告損失不貲，經水電
專家勘測而請九樓住戶修繕；至一百零三年四月間，被告又
發現廚房、衛浴間、臥房及陽台走廊之上方天房漏水，燈罩
亦脫落不堪使用，經被告會同系爭大樓之管理人員至九樓、
十樓勘測後，發現此係因十樓漏水所致，目前正請系爭大樓
管委會查明處理中。
㈡系爭七樓房屋漏水之原因並未經具合格執照之水電專家勘測
，尚難證明兩造所共用之浴室水泥板漏水係因被告使用之管
線漏水所致，漏水亦可能是系爭大樓共同使用之管線漏水而
造成，被告否認原告所稱漏水係因被告所有之系爭八樓房屋
熱水管有問題等語，沒有經過鑑定不能隨意推測，應請本院
通知系爭大樓管委會派人共同協商，並請水電公司合格技師
勘測以明真相。
㈢兩造本來說好時間要至系爭八樓房屋做試驗，但後來原告稱
沒空而未到場，其實一百零三年五月間管理員就有來現場看
過，當時被告有把水源關掉七天，看水錶都沒有動，也有打
電話給原告問系爭七樓房屋有無漏水，斯時原告稱有漏水，
可見漏水不是被告的問題。
三、證據：聲請通知系爭大樓管委會派人共同協商。
理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請求
之基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七
款定有明文。次按民事訴訟法第二百六十二條第一項規定：
「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。」，前揭規定於簡易訴訟
程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經
查：⑴本件原告起訴之初，聲明記載「被告應將原告所有之
坐落於臺北市○○○路○段○號七樓之三房屋漏水修繕完畢
，恢復原狀。」，嗣於本院一百零三年九月十六日第一次言
詞辯論期日，經本院行使闡明權詢問原告本件提告之真意後
，原告變更聲明為「被告應負擔修繕費用將臺北市○○○路
○段○號七樓之三房屋漏水修復至不漏水之狀態，並賠償原
告五萬八千元。」，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准
許；⑵本件原告於本案訴訟繫屬中，因漏水而損壞之洗手間
天花板及木門之修繕費用不易舉證，而於本院一百零四年一
月十三日言詞辯論期日撤回此部分請求（參見當日言詞辯論
筆錄），符合前揭規定，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造
辯論而為判決。
二、按民法第八百二十一條前段規定：「各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求。」，同法第八百二
十八條第二項規定：「第八百二十條、第八百二十一條及第
八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。」。經查，原
告為系爭七樓房屋公同共有人之一，業據原告提出建物登記
第二類謄本為證，依前揭規定，原告雖僅為公同共有人之一
，仍得就系爭七樓房屋之修繕問題，本於所有權對被告主張
權利，合先敘明。
三、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之
損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管
並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第一百八十
四條第一項前段、第一百九十一條第一項分別定有明文。又
「民法第一百九十一條第一項所謂設置有欠缺，係指土地上
之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂
保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而
言。」（最高法院五十年台上字第一四六四號裁判意旨參照
）。再民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限。」。
四、經查：㈠由原告提出系爭七樓房屋之現場照片，系爭七樓房
屋確有洗手間漏水受損之事實，而漏水可能原因固有多端，
可能係系爭八樓房屋冷水管漏水、熱水管漏水、馬桶漏水、
排水管漏水，或與系爭八樓房屋無關之公共管道間漏水等等
原因，然將系爭八樓房屋關閉水源，以觀測系爭八樓房屋水
錶指針是否仍然轉動，實為確定系爭八樓房屋有無冷水管漏
水、熱水管漏水或馬桶漏水最為簡易且無鑑定費用支出之方
式；㈡本件原告主張找水電師傅來看，認為系爭八樓房屋熱
水管漏水，被告以未經鑑定否認其熱水管漏水，並否認原告
所找水電師傅之勘測能力，然兩造於本院一百零三年十月三
十日言詞辯論期日約定兩週內自行找第三人見證，作測試、
關水源、看水錶，結果此後被告即不再到庭（參見本院一百
零三年十二月二日、一百零四年一月十三日言詞辯論筆錄）
，原告則稱與被告聯繫，被告未同意配合作測試、關水源、
看水錶；㈢基於被告未配合作測試、關水源、看水錶之事實
，本院認為再要求原告支出鑑定費用去鑑定系爭八樓房屋是
否漏水，對原告顯失公平，故依前揭民事訴訟法第二百七十
七條但書規定，應由被告舉證系爭八樓房屋並未漏水造成系
爭七樓房屋之漏水損害，然被告就此並未舉證，僅空言聲稱
漏水亦可能是系爭大樓共同使用之管線漏水而造成，聲請通
知系爭大樓管委會派人共同協商，其抗辯尚不足採。
五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告負擔
修繕費用將系爭七樓房屋漏水修復至不漏水之狀態，其請求
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第
二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國104年2月12日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年2月12日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元