臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第151號
原 告 刁銘華
被 告 吳勝雄
訴訟代理人 郭美雅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年九月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）20萬1,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即民國103年9月13日
）至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於104年1月28日
言詞辯論期日將上開本金部分變更為「20萬元」，此核屬減
縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於102年8月間在網路上認識，曾互去對方家
中，被告約自103年5月至6月期間於晚上會至原告家中借款
10,000元至15,000元不等，之後待到凌晨2、3點離開，原告
以現金或匯款交付之，次數大概10來次，累積達20萬1,000
元，嗣向被告催討，未獲置理，又被告雖否認借款，惟原告
於103年7月9日以微信聊天軟體（WeChat）向被告所有092
009之手機門號發言「幫你墊了20萬元」，被告以「
欠你錢問題我進早找人把錢打給你」回覆，可證兩造間存有
金錢借貸關係，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告
給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告確係在網路上認識原告，惟並無向原告借貸
，原告提出之網路對話內容不足證明有金錢交付及借貸合意
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於102年8月間在網路上認識，曾互去對方家中
，上開手機門號登記為被告所有，亦由其使用，原告於103
年7月9日以微信聊天軟體（WeChat）向被告所有092009
之手機門號發言「幫你墊了20萬元」，被告以「欠你錢
問題我進早找人把錢打給你」回覆等情，業據原告提出WeCh
at網路對話列印資料為證（見本院卷第21至31頁），復為被
告所不爭執（見本院卷第38至39頁），自堪信為真實。
五、原告另主張被告在103年5月至6月期間陸續向原告小額借款
共計借款達20萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，
是以，本件之爭點為：兩造間是否有20萬元消費借貸之合意
及款項交付？以下析述之：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。
民法第474條第1項、第478條定有明文。次按民法第478條
規定所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實
，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返
還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨
參照）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、
第233條第1項、第203條分別定有明文。
（二）從兩造WeChat網路對話內容：原告「不然先幫你墊了20萬
麻吉 （指被告）我壓力粉大……麻吉兄弟這星期六我虧慘
了…你大約打算何時回台灣，幫你墊了20萬有個日子時間
我資金調度會比較好運轉……」，被告以「不好意思造成
你捆（應為困之誤）擾老大我這甚麼時後回難（應為來之
誤）確定招新人帶新主管忙些不過欠你錢問題我進（應為
儘之誤）早找人把錢打給你」等語，有卷附網路對話列印
資料可查（見本院卷第24、27、28頁），可認兩造當時已
談及借款金額20萬元，被告並表明會儘早還款，而無推託
之情，另證人 莊雅筑 即原告同居人結證略以：被告大概都
是在晚上8、9時到原告家向原告借錢，然後坐到凌晨2、3
點才走，次數超過10次，每次都只有伊、兩造在場，款項
大概在1至2萬之間，被告在103年5月底出國前也是晚上8
、9點到原告家，伊始知被告沒有還錢，被告說手頭上錢
不夠，一星期後會還，後來問原告才知道借款達10幾萬元
，等語（見本院卷第41至43頁），亦與原告所述借款經過
情形大致相符，稽之上情，足認兩造間有借貸合意，原告
並已交付20萬元予被告。又前開借款雖未約定返還期間，
然原告上開網路催討時間係在103年7月9日，迄今已逾1個
月以上期限，依上開規定及說明，借款人即被告即有返還
20萬元之義務，復被告對法定5％遲延利息起算日為103年
9月13日一節並不爭執（見本院卷第39頁），從而，原告
依據消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示
金額與利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之案件所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件原告經減縮後之起訴金
額為20萬元，應徵第一審裁判費2,100元，因原告減縮請求
金額部分之裁判費，既未經本院裁判，此部分應由原告自行
負擔，又本件除原告支出第一審裁判費用2,100元外，兩造
並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,100元。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月11日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年2月12日
書記官江芳耀