桃園簡易庭107年度桃簡字第829號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第829號
原　　　告　 詹惠娟
被　　　告　 羅崇慶
訴訟代理人　 陳怡伶 律師
複　代理人　 張家豪 律師
上列當事人間因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（106年度審簡附民字第13
號），本院於民國107年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０六年六月二十
四日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「⒈被告應給付原告新臺
幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行」
；嗣於民國107年10月1日言詞辯論期日，當庭就供擔保請
准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院
卷第60頁），經核該等變更係減縮應受判決事項之聲明，依
上開說明，此等變更與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告之小叔，兩造因故發生嫌隙，被告竟
於民國105年12月22日17時40分許，在桃園市○○區○○路
○○○號、不特定人得以出入之福豐木材行內，接續以台語「
不晟某 」、「詹惠娟阿，沒人教阿，有其母啊必有其女啊」
、「沒人教」等（下稱系爭言詞）辱罵原告，足以貶損原告
名譽，原告因此受有精神上之痛苦，被告因此應給付原告精
神慰撫金50萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確有說「不晟某」、「沒人教」等字眼，但
並非辱罵原告，因被告係粗工出身，用語上本較粗俗，且起
因於被告與原告配偶 羅文賢 共同經營木材行，羅文賢經常無
故辱罵被告，而原告經常幫腔，才會在事發當天因原告又插
嘴被告與羅文賢間之爭執時，說出該等字詞，表示原告沒有
作太太的樣子，任由配偶辱罵小叔，且身為大嫂，言行實無
家教可言，並非刻意貶損原告名譽，自無須負損害賠償責任
。縱認被告應負損害賠償責任，然考量被告之身分職業，言
談用語上較無法拿捏妥當，而上揭用詞僅係較粗俗之形容詞
，實非侵害他人名譽權之用語，認原告請求之金額顯屬過高
等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉倘受不利之
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件原告主張被告於前開時、地，對其陳述系爭言詞，業經
本院以106年度審簡字第907號判處拘役15日，嗣經本院刑
事合議庭以107年度簡上字第155號撤銷改判處拘役20日，
除有上開第一審刑事判決書在卷可參外（見本院卷第5至8
頁），並經本院職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署106年度
偵字第3205號卷宗（下稱偵卷）、本院106年度審簡字第90
7號及107年度簡上字第155號卷宗核閱無訛，且被告對該
等行為並不爭執，堪認原告該部分之主張為真實。
四、然原告主張被告該等行為侵害其名譽，經被告以前詞置辯，
是本件應審究者厥為：被告是否需負侵權行為損害賠償責任
？若是，則原告可請求之金額為何？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上
名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號
判例意旨參照）。經查，被告既不否認曾於前開時地，向原
告陳述系爭言詞，並自承知悉系爭言詞乃意指原告沒有身為
妻子的樣子，及其言行無家教，又事發在兩造住處一樓經營
之木材行，當時為營業中、大門開敞，並有一位上游廠商在
場乙節，亦經原告之配偶即被告之兄羅文賢於偵查中證述綦
詳（見偵卷第24頁反面至25頁），則審酌系爭言詞蘊含批評
他人言行舉止之貶抑性，且被告亦明知該意涵，竟仍在多數
人在場之公開場合，直指原告姓名而為陳述，自當知該等行
為將陷原告於難堪受辱之境，足認已使原告之社會評價受到
貶損，而侵害原告之名譽權，縱其辯稱用詞拿捏不妥，亦難
謂不具過失。是以，本件原告因被告之公然侮辱行為致名譽
受損，精神上自受有痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金
，即屬有據。
㈡、又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223
號判例可參）。本院斟酌兩造具有親屬關係、原告因被告之
公然侮辱行為所造成精神痛苦之程度、及其為二專畢業，目
前從事金融業、月薪約4萬元；而被告則為高中畢業，從事
木工、105年度收入約為25萬元等兩造之身分、地位及資力
等一切情狀（此據兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可參，分見本院卷第60頁反面、第
61頁、第42至46頁、第48至49頁反面），認原告請求被告給
付精神慰撫金以12,000元為允當，逾此部分，請求則無理由
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。依據上述，原告自得請求被告給付該侵權行為債務自起
訴狀繕本送達之翌日（即106年6月24日，本件於106年6
月13日寄存於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，經10
日於000年0月00日生效，見本院106年度審附民字第330
號卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利
息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,0
00元，及自106年6月24日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用
同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行如主文第3項所示。
九、另按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文，故原告提起本件訴
訟依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴
訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國107年10月22日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國107年10月23日