裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢交簡字第2858號刑事判決
裁判日期：民國97年10月06日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢交簡字第2858號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第200號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠於犯罪事實部分第4行應補充「…，因酒後精神不濟，遂
與游江 蔡彩 所駕駛車號00-0000號自小客車及 呂添豐 所騎乘之車號000-000號重型機車發生擦撞，…」。
㈡於證據部分應補充「道路交通事故現場圖1紙」、「道路
交通事故調查報告表㈠㈡各1紙」及「道路交通事故照片14幀」。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，如行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。查被告甲○○於民國95年5月21日凌晨4時許飲酒，嗣於同日上午9時5分許因酒後駕車肇事而為警查獲，並經測得呼氣酒精濃度達每公升1.16毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。
三、論罪與科刑：㈠本案相關法律之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查於被告前開行為後，刑法第33條及第41條業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。另於95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1規定，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或30倍。再刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪亦經修正於97年1月2日公布，並於97年1月
4日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較以資適用。茲說明如下：
⒈修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以
上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，本案被告所犯法條關於罰金刑部分，經比較新舊法結果，以舊法之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
⒉修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為
1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告，亦應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
⒊修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品
、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而該條法定刑罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書之規定，就所定數額提高為3倍即新臺幣9萬元；被告行為後即修正後刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」（無刑法施行法第1條之1提高罰金數額規定之適用），經比較新舊法之規定，新舊法就法定刑有期徒刑、拘役部分雖未修正，惟就法定刑罰金部分，新法將舊法規定科處新臺幣
9萬元以下罰金修正為得科或併科新臺幣15萬元以下罰金，比較修正前、後之規定，修正前刑法第185條之3之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第185條之3之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛
動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升1.16毫克以上之酒醉情況下，猶駕車行駛於公眾往來之道路，並因而車禍肇事，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，其行為誠屬可議，惟念及其犯後坦承犯行，堪認尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6月15日立法三讀通過，並於96年7月16日施行，查被告犯行係在96年4月24日之前，且所犯非上揭減刑條例第
3條所列不得減刑之罪，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，就本件宣告之刑減其刑期2分之1，並依該條例第9條及修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年度罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國97年10月6日
交通法庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官伍幸怡中華民國97年10月6日附錄論罪科刑條文：
修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。