臺灣士林地方法院98年度審簡字第878號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第878號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第878號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上一人選任辯護人廖修三律師被告甲○○
乙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1567
6號），被告等均於本院自白犯罪（98年度審易字第1550號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文丙○○、甲○○、乙○○結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充：被告丙○○、甲○○及乙○○於本院準備程序及審理時均坦承犯行（參見本院卷第85頁至第96頁），其等自白互核一致，且與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證至為明確，被告等犯行可以認定，均應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。查被告等持以行竊之乙炔氫氧氣瓶及乙炔切割器雖未扣案，然其既可持為切割長約五米之鋼架之工具，堪認均具有相當之危險性，如持以行兇，依一般社會通念，足以對人之身體、生命產生危險，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。是被告丙○○、甲○○及乙○○等3人結夥持該等兇器行竊被害人之財物得手，核渠等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被告丙○○、甲○○及乙○○3人與共同被告 胡世賢 就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告等均值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖小利而結夥攜帶兇器行竊，對他人人身安全及社會治安構成危害，惟考量渠3人素無前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份可稽）之品行狀況，其等犯罪所得財物價值、犯罪之動機、目的，及其等智識程度、生活狀況，且犯後均於本院準備程序及審理時坦承犯行，被告乙○○並已與被害人丁○○達成民事和解，被害人丁○○亦當庭表示願意原諒被告丙○○、甲○○及乙○○（參見本院卷98年10月29日審判筆錄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示薄懲。公訴人就被告丙○○部分具體求處有期徒刑10月，固非無見，惟本院斟酌前開事項，認公訴人所求刑度尚嫌過重，附此敘明。末查，被告乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，因受僱同案被告胡世賢，一時失慮，初罹刑章，犯案後於偵查中即供承犯行不諱，深具悔意，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，公訴人亦建請本院予以宣告緩刑，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告乙○○緩刑2年，用啟自新。
三、被告等持以行竊之乙炔氫氧氣瓶及乙炔切割器，因未據扣案，且無證據證明係被告等所有，為免執行困難，爰不予宣告沒收。
四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、被告胡世賢被訴加重竊盜部分，另行審結，附此敘明。本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國98年10月30日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款、第4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。