臺灣士林地方法院98年度審簡字第820號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第820號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第820號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1492號），經訊問被告後（98年度審訴字第811號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因叁包（驗餘總淨重貳點玖壹公克）沒收銷燬。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘總淨重陸玖點捌陸公克）沒收銷燬；分裝空袋拾肆個、分裝杓壹支均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供一百二十小時之義務勞務。扣案之第一級毒品海洛因叁包（驗餘總淨重貳點玖壹公克）、第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘總淨重陸玖點捌陸公克）均沒收銷燬；分裝空袋拾肆個、分裝杓壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：被告甲○○於本院調查時所為自白（本院民國98年10月22日準備程序筆錄第2頁參照）。
二、被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命並進而施用，持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告甫於97年間因施用毒品案件，經法院裁定移送觀察勒戒，本件又再犯施用毒品案件，顯見其毒癮甚深，且由其施用之時間、次數觀之，其多次施用毒品實係基於同一心癮所致，惟念及其係因自97年間，因己身婚姻關係不順，始沾染毒習，犯後始終坦承犯行，及其施用毒品僅戕害己身之健康，對社會尚未造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。又依司法院釋字第66
2號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過
6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，且目前係在其戶籍所在里長辦公室擔任行政職務，業已回歸正常工作生活，因認經此刑事偵審程序，教訓已深，當已知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，以勵自新。若被告未能依執行檢察官之指揮履行義務勞務，情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告。
三、扣案之第一級毒品海洛因3包（驗餘總淨重2.91公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘總淨重69.86公克），為查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。扣案之分裝空袋14個、分裝杓1支，均為被告所有，供其施用毒品所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第455條之1第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第
2款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。中華民國98年10月30日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳尚文中華民國98年10月30日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。