臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1720號
原 告 陳秋妹
訴訟代理人 古純孝
被 告 江文義
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（105年度
原交簡附民字第1號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於
民國106年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零五年五月十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為
原告預供擔保後，得免為假行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告明知未領有駕駛執照，不得駕車，竟仍於民
國101年2月6日9時42分許，駕駛由訴外人 蔡以平 出面承
租之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛）搭載
蔡以平，沿新北市○○區○○路2段（下稱系爭路段）由北
向南方向行駛，行經該路段與和平街交岔路口（下稱系爭路
口）時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意於此，因閃避他車而追撞訴外人黃成
忠違規停放於大同路2段路邊繪有紅線處之車牌號碼0000－
00號自用小客車（下稱A車），致A車再往前推撞於和平街
口騎乘腳踏車停等紅燈之原告及騎乘車牌號碼000-000號重
型機車（下稱B機車）之訴外人 古國大 後，系爭車輛再撞及
原告，致原告受有臉局部擦傷、右側胸壁及腹壁挫傷、右手
挫傷、兩側臀部瘀青、右側第11肋骨閉鎖性骨折等傷害（下
稱系爭傷害）等傷害。伊因本件車禍受有上述身體多處嚴重
之傷害，致精神上重大之痛苦。爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金25萬元。並聲明：
被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭車輛行經系爭路
口時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過
失而肇事，致使原告因而受有系爭傷害，被告並因而經本院
105年度原交簡字第1號刑事簡易判決過失傷害有罪（有期
徒刑3月）確定在案等情，經本院調取上開刑事案卷，核閱
卷附汐止國泰綜合醫院診斷證明書、交通事故現場圖、調查
報告表、交通事故談話紀錄表、現場照片、兩造陳述筆錄等
證據，予以查明。而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出
書狀附具理由爭執以供本院審酌，依上開證據資料，堪信原
告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告駕駛系爭車
輛沿系爭路段由北向南方向行駛，行經系爭路口時，理應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏
未注意於此，因閃避他車而追撞A車，致A車再往前推撞於
和平街口騎乘腳踏車停等紅燈之原告及B機車後，系爭車輛
再撞及原告，乃過失不法侵害原告之身體、健康，自構成侵
權行為，應對原告負損害賠償責任。
㈢原告得請求精神慰撫金12萬元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字
第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經
核，原告因本件車禍受有臉局部擦傷、右側胸壁及腹壁挫傷
、右手挫傷、兩側臀部瘀青、右側第11肋骨閉鎖性骨折等
多處傷害，須相當期間之治療及休養，非短期間可得復原，
其精神上自然受有相當之痛苦。而原告現年69歲，國小畢
業，家庭主婦，有3筆土地，1輛汽車；被告則現年27
歲，無資產等情，經原告 陳明 在卷，並有本院依職權查詢兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院綜酌上
述原告受損害情狀，並兩造之身分、地位、經濟資力等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金25萬元核屬過高，應予酌減
為12萬元，較屬合理。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告12
萬，及自起訴狀繕本送達翌日、即105年5月11日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額
，為被告得免假執行之宣告。另，原告其餘假執行之聲請，
已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月20日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年1月20日
書記官王玉雙