臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第1150號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐 隆
複 代理人 蕭子昌
彭正順
被 告 許仲儀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百零
五年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八即新臺幣玖佰捌
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰
伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國104年5月5日9時55分許，駕駛車
牌000-00號營業用半聯結車（下稱A車），行經台9線302
公里300公尺處北向外側車道（下稱系爭路段）時，因開車
不慎，致擦撞由訴外人 張正宏 駕駛、和運租車股份有限公司
（下稱和運公司）所有、伊所承保車體損失險之車牌000-00
00號租賃小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。本
件事故發生於保險期間，依保險法第53條規定，伊於給付賠
償金額後，即取得和運公司對被告之損害賠償請求權，被告
自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。伊受有系爭車輛修復
損害金額新臺幣（下同）1萬9,100元（含鈑金5,500元、
塗裝1萬2,000元及零件1,600元）。爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
1萬9,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張前揭時、地，被告駕駛A車沿系爭路段南往北
方向行駛至肇事地點時，其右前車頭與同向臨時停車於路邊
之系爭車輛左側車身發生碰撞，致系爭車輛受有損害等事實
，有卷附原告提出之查核單、行照、道路交通事故當事人登
記聯單、照片、估價單、統一發票、案件查證文件檢查表
，以及花蓮縣警察局玉里分局所檢送本件道路交通事故調查
報告表、現場圖、道路交通事故調查筆錄、現場照片等附卷
可稽。而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀附具理
由爭執以供本院審酌，依上開證據資料，原告之主張堪信為
真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段
亦規定甚明。本件被告駕駛A車，行駛至肇事地點時，因其
他引起事故之違規或不當行為，導致A車右前車頭不慎擦撞
系爭車輛左側車身，致系爭車輛受有損害，乃過失不法侵害
和運公司之所有權，自構成侵權行為，應對和運公司負損害
賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共1
萬9,100元，由卷附估價單觀之，包含鈑金5,500元、塗裝
1萬2,000元及零件1,600元各項，依前揭說明，其中零件
部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財
字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45
年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊
率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
」再查，系爭車輛出廠日為104年2月，有原告提出之行照
影本附卷可參，距肇事日期104年5月5日，應折舊5個月
（未滿1月，以1月計）。據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊246元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件
部分僅得請求1,354元（計算式：1,600－246＝1,354）
。是系爭車輛所有權人和運公司得請求被告賠償修復費用之
損害，於1萬8,854元（計算式：5,500＋12,000＋1,354
＝18,854）範圍內，核屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本
件原告主張已依其與和運公司間之保險契約，給付保險金即
系爭車輛之修復費用乙情，並有查核單及賠款滿意書影本為
憑，則原告依上述規定，代位行使和運公司對於被告之損害
賠償請求權，洵屬合法有據。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告1萬8,854元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105
年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴
訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，
為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為980元（即第一審裁判費1,000元
×98/100=980），餘20元由原告負擔。
中華民國106年1月20日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年1月20日
書記官王玉雙
附表：
第1年之11月折舊額1,600×0.369×5/12＝246
5月之折舊額共計246元