臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第1159號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 謝和平
被 告 胡永明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰柒拾元，及自民國一百零五年十
二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十七即新臺幣陸佰柒
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰柒拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區
○○○路○段000巷00弄00號（下稱系爭路段）處，位處臺
北市內湖區，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103年11月4日17時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經系爭路段
處，因行駛不慎，致擦撞伊所承保、訴外人 鄭啟福 駕駛、訴
外人長岡機電股份有限公司（下稱長岡機電）所有之車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損，修復費用計新臺幣（下同）1萬元（含鈑金：2,300
元、塗裝：4,000元、零件：3,700元）。本件事故發生於
保險期間，依保險法第53條規定，伊於給付賠償金額後，即
取得長岡機電對被告之損害賠償請求權，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車自系爭路段駛出
時，因駕駛不慎，其左前車頭與行駛同向同路段之系爭車輛
右前側車頭發生碰撞，使系爭車輛受有損害等情，有原告提
出之汽車保險計算書（理賠）、道路交通事故當事人登記聯
單、系爭車輛估價單、統一發票、行照、受損照片，以及臺
北市政府警察局交通警察大隊所檢送本件道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故調查報告表、現場圖、道路交通
事故補充資料表、交通事故談話紀錄表等附卷可稽。而被告
經合法通知未到場，亦未提出書狀附具理由爭執以供本院審
酌，依上開證據資料，原告此部分主張，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車起駛前應注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第124條第1項亦規定甚明。
查，被告駕駛A車自系爭路段駛出時，因未讓行駛於同向、
同路段、左方、行進中之系爭車輛先行，致其左前側車頭與
系爭車輛右前側車頭發生碰撞，使系爭車輛受有損害，乃過
失不法侵害長岡機電之所有權，自構成侵權行為，應對長岡
機電負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共1
萬元，由卷附估價單、統一發票觀之，包含工資2,300元、
烤漆4,000元及材料（零件）3,700元，依前揭說明，其中
零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86
）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政
院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折
舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法
折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。」再查，系爭車輛出廠日為86年11月，有原告提出之行
照影本附卷可參，距肇事日期103年11月4日止，使用已逾
5年耐用年限，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。據此，系爭車輛更換零件部分應折舊3,330元（計
算式：3,7000.9＝3,330，元以下四捨五入），即零件
部分僅得請求370元（計算式：3,700－3,330＝370），
是原告得請求被告賠償之修復費用，於6,670元（計算式：
2,300＋4,000＋370＝6,670）範圍內，核屬有據；逾此
金額範圍，即難准許。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本
件原告主張已依保險契約給付保險金即系爭車輛之修復費用
乙情，依其提出之汽車保險計算書、修理費用估價單及統一
發票影本亦堪信實。則原告依上述規定，代位行使被保險人
長岡機電對於被告之損害賠償請求權，洵屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告6,670元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105年12
月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項
訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額
，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為670元（即第一審裁判費1,000元
67/100＝670元），餘330元由原告負擔。
中華民國106年1月20日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年1月20日
書記官王玉雙