臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第283號
原 告 黃慶賓
被 告 徐維澤
王建竣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告王建竣應給付原告新臺幣貳拾貳萬零玖佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王建竣負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年9月25日凌晨4時55分許，駕
所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
沿高雄市○○區○○路快車道由北往南方向直行，行駛至鼎
中路與金山路交岔路口（下稱系爭路口）時，適被告王建竣
駕駛懸掛車牌號碼0000－00號（實際車牌號碼係0000－00號
）自用小客車（下稱被告車輛），沿金山路由東向西方向直
行，竟疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，而行經閃光
紅燈之交岔路口未依規定讓車，致撞擊系爭車輛前車頭而受
有車體損害，原告因此受有下列損失：㈠系爭車輛維修費用
新臺幣（下同）213,850元（含零件141,050元、工資
72,800元）；㈡系爭車輛因車禍而價值減損數額6萬元。又
被告徐維澤係車牌號碼0000－00號登記車主，其應就原告受
損害連帶負損害賠償責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應連帶給付原告273,850元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告王建竣應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184項第
1項前段、第191條之2分別定有明文。第按汽車駕駛人，
爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1800元以下罰鍰
：九、支線道車不讓幹線道車先行；汽車行駛至交岔路口，
其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表
示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通管理
處罰條例第45條第1項第9款前段、道路交通安全規則第102
條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第2款分別定有明文。
⒉經查，原告主張被告王建竣於上開時間、地點，駕駛車輛疏
未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，而行經閃光紅燈之交
岔路口未依規定讓車，以致撞擊系爭車輛前車頭，致系爭車
輛受損等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、現場蒐證照片、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）-1、交通事故談話紀錄表、刑事案件報告單、被告
王建竣及原告調查筆錄在卷可稽（見本院卷第17至22頁、第
32至36頁），又被告王建竣經合法通知均未到庭爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。準此
，被告王建竣既因上開過失而撞及系爭車輛，造成系爭車輛
車體受損，被告王建竣自應對原告負侵權行為損害賠償責任
。
⒊至原告主張被告徐維澤係車牌號碼0000－00號登記車主，其
應就原告受損害連帶負損害賠償責任云云。然查，本件被告
徐維澤於105年12月4日警詢時陳稱：伊係車牌號碼0000－
00號自用小客車登記車主，伊於103年4月至5月間以該車
向統一當舖借錢，最後使用該車時間為103年7月至8月間
，因還不出錢，該車被統一當舖收走，伊不清楚統一當舖委
託何車行將該車售出等語，有警詢筆錄可佐（見本院卷第37
頁正反面），另訴外人 楊旭祿 於105年12月8日警詢時亦陳
稱：伊受統一當舖委託販售車牌號碼0000－00號自用小客車
，於103年12月27日該車出售予 宋達明 等語（見本院卷第39
頁正反面），足徵被告徐維澤對於車牌號碼0000－00號自用
小客車因其無法清償借款而為統一當舖取走後該車出售予何
人並不清楚，且其對於該車車牌被懸掛於車牌號碼0000－00
號車體上致生本件車禍事故乙事亦無預見可能。原告復未就
被告徐維澤為本件共同侵權行為人等有利於己之事實，提出
其他積極之證據以供本院審酌，尚難認被告徐維澤應就原告
所受損害負損害賠償責任，故原告主張被告徐維澤係車牌號
碼0000－00號登記車主，其應就原告所受損害連帶負損害賠
償責任云云，洵無足採。
㈡原告得請求被告王建竣賠償之金額若干？
⒈系爭車輛修繕費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所需修理費用
為213,850元（含零件141,050元、工資72,800元），業據
原告提出鎧聖汽車保養廠工作單在卷可查（見本院卷第75至
76頁）。是本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛自
103年7月出廠（見本院卷第8頁系爭車輛行車執照），迄
本件車禍發生時即105年9月25日，已使用2年3月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為88,156元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即141,050÷(5+1)≒23,5
08（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(141,050－23,508
)×1/5×（2+3/12）≒52,894（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即141,050
－52,894＝88,156】，加計不予折舊之工資72,800元，被告
王建竣應賠償該部分之金額為160,956元（即88,156元＋72
,800元＝160,956元），逾此範圍即非正當，不應准許。
⒉系爭車輛因車禍而價值減損之數額：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參考最高法院
104年度台上字第2391號判決意旨）。本件原告主張系爭車
輛縱修復後，仍受有交易性之貶值損失6萬元乙節，業經原
告提出高雄市汽車商業同業公會以105年11月18日函文為憑
（見本院卷第7頁），則系爭車輛雖已修復，然仍於一般市
場交易中受有客觀上物品財產價額減少之積極損害，並與被
告王建竣過失行為具有相當因果關係，是原告主張系爭車輛
因系爭事故另受有價值減損之數額6萬元乙節，洵屬有據，
應予准許。
㈢綜上，原告因系爭事故受有損害共計220,956元（計算式：
160,956元＋60,000元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告王建竣
給付220,956元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項
適用簡易訴訟事件所為被告王建竣部分敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月25日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年5月25日
書記官陳威志