宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蔡佳偉
共 同
訴訟代理人 張依舒
訴訟代理人 黃俊仁 律師
被 告 方亭 諭
上列當事人間106年度港簡字第24號確認本票債權不存在事件，
於中華民國106年5月18日言詞辯論終結，106年5月25日在臺
灣雲林地方法院北港簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 黃一馨
書記官 林家莉
通 譯 黃滿貴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在請求權。
理由要領：
一、原告主張:兩造原為夫妻關係，然因被告在外欠債，丟下小
孩，躲避債務，致原告家人找不到被告。且地下錢莊的人都
在門口站崗，原告為保家人安全，才要求跟被告離婚。然被
告要求原告要簽本票才同意離婚。原告為保護小孩，迫於無
奈才簽三張本票（包括如附表所示之系爭本票），原告並無
積欠被告任何借款。被告竟持系爭本票向本院聲請以106年
度司票字第34號民事裁定准予強制執行。為此，請求確認被
告持有以原告為發票人，如附表所示之本票債權及利息債權
不存在等語。
二、被告則辯以:在民國92、93年期間，兩造還在男女朋友關係
時，原告在外積欠大量的債務，當時原告的薪水只有6萬元
左右，然其一個月要還銀行的貸款就要有63,000多元，另有
現金卡、信用卡總共有5、6家，還要繳納5、6千元，這
些欠款在聯合徵信中心可以查到。原告為了要還這些債務，
才陸續跟被告借錢。之後兩造談離婚時，被告才拿出代原告
繳款之收據、匯款單等，經原告核算總共新台幣（下同）12
0多萬元，原告才答應要按月還被告1萬元，並簽發包括系
爭本票在內之三張本票、面額各40萬（合計120萬元）給被
告，以供擔保。然原告卻僅在最初幾月還款數千元不等（前
後還款合計2萬元），有被告向原告催討還款之手機簡訊、
LINE等兩造談話，原告有說欠錢會還等畫面可證。被告才在
系爭本票到期後，持向法院聲請裁定准予強制執行。從而，
原告之訴無理由，應予駁回等語。
三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條等1項定有明文。當事人締結契約
一經合意成立，即應受其拘束，亦有最高法院18年上字第14
95號民事判例要旨足資參照。查兩造原係夫妻關係，於99年
4月6日協議離婚，有被告提出原告所不爭執之兩願離婚書
可按。且該兩願離婚書載明「三、特約條件:…男方蔡佳偉
所簽予女方方亭諭之本票新台幣壹佰貳拾萬，經男女雙方協
調同意每月得付新台幣壹萬元整，於99年05月01日始之。（
本票不得轉予第三者）NO…388350＄400000。」等語。足見
兩造離婚時，對於原告應給付被告120萬元，由原告自99年
5月1日起按月支付1萬元予被告，並由原告簽發含系爭本
票在內之三張面額各40萬元之本票予被告，以供擔保等情，
已達成協議。然原告事後並未按期給付被告上開款項，為原
告所不爭執，並有被告提出之手機簡訊、LINE翻拍畫面在卷
可佐，足信屬實。原告所簽發系爭本票所擔保之債務既未清
償，則被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並無
不合，難認被告就系爭本票之債權不存在。
四、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票債權及
利息債權不存在，為無理由，應予駁回。
北港簡易庭
書記官林家莉
法官黃一馨
上列筆錄正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（雲林縣○○
鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國106年5月25日
書記官林家莉
附表:
┌───────┬───────┬────────┬──────┐
│發票日（民國）│到期日（民國）│票面金額│票號│
├───────┼───────┼────────┼──────┤
│99年5月1日│105年12月1日│新台幣40萬元│No388350│
└───────┴───────┴────────┴──────┘