臺灣高雄地方法院94年度訴字第3345號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3345號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月03日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度訴字第3345號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告乙○○
號選任辯護人廖虹羚律師
梁智豪 律師上列被告因偽造文書等案件（94年度偵緝字第2049號、第2050號、第24746號、第25199號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告乙○○對檢察官起訴之犯罪事實，均已坦承不諱，並已陳明某真實姓名年籍均不詳，綽號「 阿明 」者之犯罪情節，其與「阿明」無串證之必要及可能，另阿明之電話號碼存在手機中，若經具保停止羈押，可以協助找尋「阿明」，為此依刑事訴訟法第110條具保停止羈押。
另被告既已就自身涉案情節有所交代，實無繼續禁止接見、通信之必要，爰依法聲請解除禁止接見、通信云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，本件聲請人即被告乙○○因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認所犯係刑法第212條之偽造特種文書罪、第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及34
9條第1項、第2項之收受、故買贓物罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定予以羈押，並禁止接見通信在案。而聲請人經起訴之偽造文書等犯行，為其所自白不諱，核與證人 鄭益勝 等人證訴情節相符，復有卷附物證、書證可稽，其犯罪嫌疑自屬重大。再查，被告將實際從事偽造文書等犯行，推由「阿明」承擔，其與「阿明」間有何犯意聯絡及行為分擔皆避重就輕，就車輛來源亦供述不清，該綽號「阿明」者既未到案，應認尚有勾串共犯或證人之虞；再被告另涉車牌號碼0000-00、7913-FW號自用小客車偽造文書等案件，業經被告於警詢時供承不諱，並於本院審理時請求併案審理在案，被告所涉該部分偽造文書犯行既尚未偵結，應有事實足認為尚有湮滅、偽造、變造證據之虞，應予羈押之原因及必要依然存在，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定之情形，遂認被告前開羈押原因尚未消滅。從而聲請人聲請具保停止羈押，自屬無據，應予駁回。
四、另本院審酌被告與鄭益勝、甲○○、「阿明」間，有上開事實足認互有勾串之虞，其情形並未消滅，且本件準備程序尚未終結，檢察官、被告及辯護人均尚未完成調查證據之聲請，而被告與鄭益勝、甲○○、「阿明」間，就本件偽造文書等犯行，究有如何之犯意聯絡與行為分擔，事實仍待釐清，須藉由鄭益勝、甲○○、「阿明」以證人身分進行交互詰問，以明實情。於未進行交互詰問前，如解除禁止接見、通信，客觀上存有被告與共同被告間之利害考量，而有相互勾串及勾串證人之疑慮，將有礙審判之進行，本院認被告禁止接見、通信原因尚未消滅，所請解除禁止接見、通信，自難准
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年1月3日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官陳建和法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年1月3日
書記官林志衡