臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第12613號
原 告 宏偉國際工程有限公司
法定代理人 鄭澤偉
被 告 商喬企業有限公司
法定代理人 劉慶興
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、本件本件原告起訴請求被告給付承攬報酬。兩造所簽工程合
約書第27條訴訟管轄約定：「因本約發生訴訟事件時，雙方
同意由台灣省桃園地方法院為第一審管轄法院。」（見支付
命令卷第11頁）兩造既合意因本件工程契約所生之訴訟，以
臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，且當事人就該合意管
轄係排他的合意管轄或競合的合意管轄意思不明，宜解為排
他的合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會
民事類提案第22號），是本件原告請求被告給付承攬報酬，
應由合意管轄之法院即臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、至被告對於支付命令提出異議而以原告支付命令之聲請視為
起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序，然依民事
訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為
之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案
訴訟，不得採為裁判之基礎。」調解程序之進行，與同法第
25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，本件無該條擬制合意
管轄規定之適用；又本件兩造均為法人，並無民事訴訟法第
28條第2項之適用，附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月25日
臺北簡易庭法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月25日
書記官翁挺育