板橋簡易庭102年度板簡調字第650號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
102年度板簡調字第650號
聲 請 人 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
相 對 人 林鎮宇 即 林東榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3
項準用同法第28條第1項定有明文。次按債務人於受通知時
，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
299條第1項定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的
之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地
位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯
權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由
，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合
意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院著有87年台抗
字第630號裁定、100年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院10
0年法律座談會民事類提案第34號決議參照）。
二、本件相對人與聲請人之前手中興商業銀行間之約定書第11條
規定：「立約人因本契約涉訟時，同意以貴行總行所在地之
地方法院為第一審管轄法院。」，有約定書影本一件在卷可
憑，而中興商業銀行總行係設在高雄市○○○路○○號，雙方
顯然以臺灣高雄地方法院為合意管轄之法院，聲請人繼受該
債權，依上開說明，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲聲請
人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年12月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國102年12月10日
書記官吳祉瑩