宣 示 判 決 筆 錄 102年度北金簡字第185號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 陳莉芸 （原名： 陳淑真 ）
訴訟代理人 林亦書 律師
上列當事人間102年度北金簡字第185號請求返還融資借款等事件
，於中華民國102年11月15日言詞辯論終結，同年12月10日在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國87年6月29日向訴外人復華證券金融
股份有限公司（下稱復華證券公司）申請開立信用帳號，並
訂定融資融券契約。嗣被告先後於87年7月14日、同年7月20
日，依系爭融資融券契約，融資新臺幣（下同）4,201,000
元、3,010,000元，買進「宏福建設」股票271張、193張，
詎被告嗣未清償分文，而被告融資買進之「宏福建設」股票
自87年11月4日起，因宏福票券退票事件，導致股票無量下
跌，復於87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停交易，並
於92年9月3日終止櫃檯買賣，致復華證券公司未能處分上揭
股票，被告依約仍應就其融資購買系爭股票之融資款，對復
華證券公司負清償之責。又復華證券公司已於96年8月28日
更名為元大證券金融股份有限公司，並於97年12月間將其對
被告之債權讓與訴外人元大國際資產管理股份有限公司，元
大國際資產管理股份有限公司復於99年4月間將上開債權讓
與訴外人桃德資產開發股份有限公司，桃德資產開發股份有
限公司再於99年5月間將上開債權讓與原告，並為債權讓與
之通知，原告自得依系爭融資融券契約、債權讓與之法律關
係，請求被告就上揭兩筆融資債務，各先給付部分融資本金
15萬元，共計30萬元，及自97年7月10日起至102年7月10日
止按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告30
萬元，及自97年7月10日起至102年7月10日止，按年息5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告並未於87年6月26日向復華證券公司申請開
立信用帳號，更未自行或授權任何第三人與復華證券公司訂
定融資融券契約，原告所提復華證券公司開立信用證券交易
帳戶申請表、融資融券契約書，均非被告所簽。被告亦未曾
於87年7月14日、同年7月20日，向復華證券公司融資買進「
宏福建設」股票271張、193張，被告也從未接獲復華證券公
司就相關融資買進股票等交易明細、融資款追繳、處分融資
股票或清償融資借款本息之通知或追索，更與原告所提債權
讓與證明書上所載連帶保證人 陳政忠 、 陳政憲 二人素不相識
。被告僅曾在世華聯合商業銀行復興分行開立活期儲蓄存款
帳戶，從未開立相關證券帳戶，亦未簽立融資融券契約，與
原告之前手復華證券公司間無任何契約關係存在，被告自無
須就系爭融資借款負清償之責等語。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告於87年6月29日與復華證券公司訂定融資
融券契約，並於87年7月14日、同年7月20日，融資買進「宏
福建設」股票271張、193張云云，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按民事
訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、
蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋
章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或
經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例
意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張被告與復華證券公司於87年6月29日訂
定融資融券契約云云，固據其提出開立證券信用交易帳戶申
請表、融資融券契約為證，但被告否認上開文書為真正，揆
諸前揭說明，自應由原告就上開文書係屬真正，負舉證之責
。惟經本院核對系爭開立證券信用交易帳戶申請表、融資融
券契約上「陳淑真」之簽名、印文（見本院卷第13至15頁）
，與被告於87年3月10日向世華聯合商業銀行復興分行申請
開立活期儲蓄存款帳戶時在印鑑卡上之真正簽名、印文（見
本院卷第56頁），及被告於85年6月24日在要保書上之真正
簽名、被告於86年間在護照上之真正簽名（見本院卷第57至
59頁），筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不符，堪認系
爭開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券契約上「陳淑真
」之簽名、印文並非真正。原告復未主張及舉證證明被告有
事前授權或事後承認他人以被告名義申請開立系爭證券信用
交易帳戶、融資融券契約之情形，原告又未能就其主張被告
於87年7月14日、同年7月20日向復華證券公司為融資買進「
宏福建設」股票271張、193張之意思表示乙節，確切舉證證
明以實其說，揆諸前揭舉證責任分配之說明，本院自難為有
利於原告之認定，應認被告並未與復華證券公司簽訂系爭融
資融券契約，且系爭「宏福建設」股票271張、193張，並非
被告向復華證券公司融資買進。
四、綜上所述，被告與復華證券公司之間並無融資融券契約存在
，系爭「宏福建設」股票271張、193張亦非被告向復華證券
公司融資買進，故復華證券公司自始對被告即無系爭融資債
權4,201,000元、3,010,000元存在，原告自亦不能輾轉受讓
而對被告取得系爭融資債權4,201,000元、3,010,000元。從
而，原告依系爭融資融券契約、債權讓與之法律關係，就上
揭兩筆融資債權，一部請求被告給付其中各15萬元、15萬元
，及均自97年7月10日起至102年7月10日止按年息5%計算之
利息，為無理由，不應准許。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之
證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不另一一論
述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月10日
書記官孫國慧