臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第180號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 賴仁忠
被 告 黃耀德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰肆拾伍元，及自民國102年4月24
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰肆拾陸元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰
肆拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之
23準用同法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而
為判決。
貳、事實部分：
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,366元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告承保訴外人 陳慧玲 所有而由訴外人 林國立
駕駛之8036-MW號自小客車，於民國100年4月3日10時55分
許，行經國道3號北上172公里200公尺清水服務區內時，
因被告駕駛3157-EA號自小客車未注意車前狀況撞擊原告
承保之車，致該車受損，肇事責任應由被告負擔，原告經
依保險契約以9,366元修復上開承保車輛，並於100年9月
理賠，依保險法第53條取得代位權，事故發生後，原告曾
電聯被告洽談賠償事宜，為此依法提出訴訟。
（二）被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前於本院言詞辯論
程序中則以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
當初發生車禍的時候，只是輕輕碰撞一下。過了二年半之
後，才向我索賠。而且我認為原告所請求該車的損害不是
我造成的。如果有修復的話，也應該要算折舊。
三、法院之判斷：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於100年4月3日10
時55分許，在國道3號高速公路北向172公里清水服務區內
發生交通事故之事實，業據原告提出國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單為證，且經本院依職權向內政部
警政署國道公路警察局第七警察隊調閱車禍處理資料，經
該隊以102年4月12日國道七交字第0000000000號函暨所附
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、及
現場照片14張在卷可稽，而原告主張本件交通事故造成原
告承保車輛維修花費9,366元（含工資1,518元、零件2,13
5元、烤漆5,713元），且原告已依保險契約賠付之事實，
則據原告提出原告承保車輛之行車執照、查核單、估價單
、統一發票、賠款滿意書、相片7張等在卷可憑。
（二）被告雖以前情抗辯，然查：
1、原告主張之修護費用除提出上述單據證明外，且經證人張
正謙到庭證稱：「（問：目前從事何工作？）答：我在
TOYOTA工作，之前在中壢廠工作，六月後才調到八德廠。
」、「（問：【提示估價單】是否看過這張估價單？）答
：這份估價單是我經手的。我的業務是如果車子報出險的
話，由我承辦並檢視車子並且做估價」、「（問：【提示
警員拍攝之車禍現場照片】為何本件被告陳述說輕輕一碰
，會造成如此的修理？）答：WISH的車子比較特殊，因為
保桿裡面沒有防撞鋼樑，所以受到擠壓的話，內板會受損
。本件保桿裡面的內板有二十幾公分的裂痕。撞擊的位置
那個點剛好使內板受損」等情。足認原告承保之上開車輛
所受之前述損害，確實係本件車禍所造成。因此被告答辯
所稱：「當初發生車禍的時候，只是輕輕碰撞一下」、「
而且我認為原告所請求該車的損害不是我造成的」云云，
應無可採信。
2、按消滅時效，自請求權可行使時起算；而因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時
起，二年間不行使而消滅，民法第128條及第197條分別定
有明文。再按保險法第53條第1項前段乃規定：被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。足見保險人依保險法第53條
第1項前段規定取得之侵權行為損害賠償請求權之權利，
僅為代位權，並非其本身即有之請求權。是計算系爭侵權
行為之請求權有無罹於時效，自應以其原請求權人即被保
險人知有損害及賠償義務人時為計算。經查，本件原告主
張侵權行為事故發生日期為100年4月3日，為兩造不爭之
事實，並有內政部警政署國道公路第七警察隊函覆本院之
道路交通事故相關資料1件在卷可稽，是自該時起系爭侵
權行為損害賠償請求權之消滅時效已經開始起算，原告係
於102年4月2日向本院提起本件損害賠償之訴訟，有起訴
狀及本院收文章在卷足憑，顯尚未逾二年之時效。故被告
雖抗辯：「過了二年半之後，才向我索賠」云云，實則本
件原告之請求權時效尚未逾2年，即尚未消滅。
（三）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。本件事故之發生，原告主張係因被告過失，因而撞擊原
告承保之系爭車輛，經本院審認原告所提之證據及上開內
政部警政署國道公路警察局第七警察隊函附之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、及現場照片14
張等資料，認被告行經上開服務區，未注意車前狀況，保
持安全距離，致追撞前車，故本件交通事故之發生，確係
因被告上開過失而發生，且原告所承保之系爭車輛發生受
損之結果，與被告之上開過失間有因果關係，足堪認定。
而訴外人林國立駕駛原告所承保之系爭車輛，行經上開服
務區，造被告車輛自後方追撞，應無肇事責任。
（四）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保
險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求
權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保
險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照
）。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之
修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部
份非屬必要費用，應予扣除。本件原告承保車輛支出修理
費用共計9,366元（含工資1,518元、零件2,135元、烤漆
5,713元），此有前述估價單、統一發票附卷可證。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九。依卷附8036-MW號自用小客車之行車
執照影本所載，該車原發照日期94年12月19日（出廠年月
：2005.10），至事故發生時間100年4月3日止，實際使
用期間為5年3月又14日，超過耐用年數3月又14日。而採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原
告所承保之車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九，
故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之
一計算，即為214元（計算式：2135×1/10=214，元以下
四捨五入)，再加上無須折舊之工資1,518元、烤漆5,713
元，原告支出必要修理為7,445元（214+1518+5713=7445
）。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第
53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年4月24日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付7,445元及自102年4月24日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
六、本件訴訟費用額確定為1,946元（即裁判費1,000元、證人日
旅費946元），依民事訴訟法第436條之19及第79條，由被告
負擔1,547元（計算式：7445/9366X1946=1547、元以下四捨
五入），餘由原告負擔。
中華民國102年8月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月13日
書記官