臺北高等行政法院95年度訴字第902號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第902號裁定

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：限制出境

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第00902號原告元新建設股份有限公司代表人乙○○被告財政部代表人丙○○部長）住同訴訟代理人戊○○兼送達代收
己○○丁○○上列當事人間因限制出境事件，原告不服行政院中華民國94年12月28日院臺訴字第0940094506號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一本件原告起訴後，被告之代表人已由 呂桔誠 變更為丙○○，
茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。
二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，始得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，復為同法第107條第1項第10款所規定。故提起撤銷訴訟，須以經合法訴願為前提，如未具備上述要件，逕行起訴，行政法院應依同法第107條第1項第10款後段規定，認原告之訴，起訴不備其他要件，以裁定駁回之。另按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．訴願人不符合第18條之規定者。」訴願法第18條、第77條第3款亦定有明文。而所謂利害關係人，乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係者在內，改制前行政法院75年度判字第
362號判例可資參照。故無法律上之利害關係者均不得提起訴願。又法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談（參照改制前行政法院50年判字第110號判例）。
三、緣甲○○（由本院另為判決）及訴外人 葉栢珍 、乙○○分別係原告元新建設股份有限公司（已解散，原名堅新建設股份有限公司，以下簡稱元新建設公司）之董事及董事長，被告所屬臺灣省南區國稅局（以下簡稱南區國稅局）以原告滯欠已確定之88年營業稅罰鍰及88年度營利事業所得稅（含滯納金及滯納利息）計新臺幣2,321,811元，已達限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第2條第1項之限制出境金額標準，又以元新建設公司雖於94年2月22日經經濟部核准解散登記在案，惟未依公司法第24條規定進行清算，且該公司章程對於清算人未有規定，其股東會亦未選任清算人，南區國稅局乃依公司法第322條第1項及被告94年4月21日台財稅字第09404522480號令規定，以元新建設公司之全體董事即甲○○、乙○○、葉栢珍為限制出境對象，報經被告以94年7月15日台財稅字第0940087073號函請內政部警政署入出境管理局（以下簡稱境管局）限制渠等出境，境管局據以94年7月19日台內警境愛岑字第0940130857號函禁止渠等出境。原告不服，提起訴願，經遭不受理決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
四、經查，被告94年7月15日台財稅字第0940087073號函之處分對象為葉栢珍、乙○○、甲○○等個人，係限制該3人出境，並未對原告元新建設公司為任何處分，有該處分在卷可按。至乙○○雖係原告元新建設公司之負責人，惟與原告究屬不同之權利義務主體，各具獨立人格，原告既非受行政處分之相對人，又本件限制出境處分亦難認對原告有何權利或法律上利益造成損害，原告顯非上揭處分之利害關係人，依訴願法第18條之規定，其提起訴願，自屬當事人不適格，訴願機關依訴願法第77條第3款之規定，決定不受理，並無不合。原告復向本院提起本件訴訟，即非合法，應以裁定駁回。又本件既因原告起訴不合法予以駁回，原告其餘實體主張是否有理由，即毋庸予以審究，併此敍明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年10月30日
第三庭審判長法官姜素娥
法官吳東都法官陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年10月30日
書記官楊子鋒