裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第59號判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00059號原告藍石人力資源有限公司代表人甲○○（董事）訴訟代理人丙○○被告臺北市政府代表人乙○○（市長）訴訟代理人丁○○上列當事人間因就業服務法事件事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年12月5日勞訴字第0940055152號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告為雇主 徐元鍾 及印尼籍外勞LIANY（護照號碼：M0000000）辦理就業服務業務，卻自民國（下同）91年
1月28日起至93年9月28日止，自外勞LIANY之薪資中收受規定標準以外之服務費用，合計新台幣（下同）19,865元，違反就業服務法第40條第5款之規定，被告乃依就業服務法第66條第1項規定，於94年9月5日以府勞二字第09420902500號違反就業服務法罰鍰處分書，處原告罰鍰198,650元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：㈠原告主張：
⒈外勞LIANY由引尼攜入之授權書和本票，導致資金往來
有差異，該款項19,865元整，原告主動告知外勞領取，外勞稱將暫寄放於公司，經多次催促外勞領取，外勞多因有事未能來領取，所以於93年9月23日匯入外勞帳戶。
⒉該外勞領取後，於94年1月27日期滿回國，後又於94年10月5日，再度經原告引進原雇主續新合約3年。
⒊訴願駁回理由三稱應係事後改善行為，尚難執為本件阻
卻違法事由，殊不知相較於法院類似損毀訴訟案，仍給予犯案者和解、調解、自新機會，若原告因無知、無心觸法，亦請鈞院同意給予自新。
⒋再說本案雇主和外勞期滿仍肯定原告之服務，再次委託
由原告引進，雇主滿意，外勞也肯定我們服務，但勞委會、勞工局開罰原告10倍，連同退款共11倍，這裡雇主、勞委會、勞工局及原告各方之認知不同，這種衝突矛盾現象，豈是法律的本質，讓原告很錯愕。
⒌如此大的罰款請查明被告勞工局筆錄製作人員係外勞身
份，有無受我國法律學分教育或養成訓練，同時，被告勞工局並對就業服務法第40條第5款和第66條之解釋有無過當，因原告曾就以上事實向被告勞工局訴願，被告不予改善，疑似利用公權力行使加重處罰原告。
⒍各縣市勞工局含被告勞工局一般退款即結案，但本案放
棄慣例，承辦人員因言語不滿開罰，已喪失公平性，沒有公平談何正義，懇請鈞院明察。
⒎原告為合法之人力仲介公司，一本初衷服務外勞和雇主
，收取費用合法、合理、合情，遵守法令，熱心服務，未有違法之念。
㈡被告主張：
⒈按「私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費
用；其收費項目及金額，由中央主管機關定之。」、「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事‧‧‧5、要求、期約或收受規定標準以外之費用，或其他不正利益。‧‧‧」、「違反第40條第5款規定者，按其要求、期約或收受超過規定標準之費用或其他不正利益相當之金額，處10倍至20倍罰鍰。
」分別為本法第35條第2項、第40條第5款及第66條第
1項所明定。⒉本件原告為雇主徐元鍾及印尼籍勞工LIANY辦理就業服
務業務，於該外勞入境工作（91年01月28日入境至94年01月27日出境）16個月薪資中超收服務費用共19,865元（明細如下：仲介費用每月1萬元，共收16個月，計16萬元，須扣除印尼貸款82,635元；第1年仲介服務費用萬1,600元（1,800元×12個月＝21,600元）；第2年仲介服務費20,400元（1,700元×12個月＝20,400元）；第3年仲介費用12,000元（1,500元×8個月＝12,000元）；入境體檢費1,500元；居留證費用2,000元等，超收服務費計19,865元），此有原告93年09月21日之說明函及原告94年08月18日在勞工局談話紀錄等相關事證可稽。被告依前揭規定處罰，應屬合法妥適。
⒊原告雖主張「雇主徐元鍾之印尼籍外勞，於91年01月28
日入境，本公司依入境帶來國外仲介公司合約，收款每月1萬元，合計16個月，共收16萬元（包括印尼費用8萬元）。依據勞委會雇主發放外勞薪資宣導書方式計算有溢收現象。‧‧‧已全數退還，因新舊制溢收之19,865元，本公司和外勞之間雙方已諒解，實已完全依照標準收費並未有不當利益。‧‧‧請撤銷原處分。」乙節。惟查原告94年8月18日在勞工局談話紀錄明載：「‧‧‧問：貴公司如何向該名外勞收取服務費？如何收取？答：本公司依照舊約（該外勞入境日期為91年
1月28日）向該名外勞收取每個月1萬元之費用，收費16個月，總共為16萬元，本公司直接向外勞收取現金費用，有給予外勞收據，但本公司並未留存。問：貴公司向外勞收取16萬元之費用，包括哪些款項？明細為何？答：包括印尼費用3,935元x21個月，國內仲介服務費第1年每月1,800元，第2年每月1,700元，第3年每月1,500元元（收取8個月）另收取入境體檢費用1,500元，居留證費用2,000元，本公司應收款項金額為140,135元，已將多收之款項19,865元退還給外勞。
」原告前揭 主張顯 與行政院勞工委員會91年10月7日勞職外字第0910205963號函意旨有違。惟依前揭司法院釋字第275號解釋意旨，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。本件原告確有收受規定標準以外費用之違規事實，尚難以其和外勞之間雙方已諒解，實已完全依照標準收費並未有不當利益，主張免責。又原告縱事後改善，亦無法免除系爭既成違規事實之可罰性。是原告雖稱已退還款項乙節，係屬事後改善行為，尚難據以邀免責。準此，被告以原告收受規定標準以外之費用，違反就業服務法第40條第5款規定，爰依同法第66條第1項規定處原告10倍（法定最低度）罰鍰，並無違誤。
⒋綜上所陳，本件原告違法事實至為明顯，被告對之處分
，於法自無不當及違誤，原告所訴無理由，請判決駁回原告之訴。
理由
一、按「私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費用；其收費項目及金額，由中央主管機關定之。」、「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：一、‧‧‧五、要求、期約或收受規定標準以外之費用，或其他不正利益。‧‧‧」、「違反第40條第5款規定者，按其要求、期約或收受超過規定標準之費用或其他不正利益相當之金額，處10倍至20倍罰鍰。」分別為就業服務法第35條第2項、第40條第5款及第66條第1項所明定。復按「本標準依就業服務法第35條第2項規定訂定之。」「營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費之金額如下：一、90年11月9日後取得入國簽證者：第1年每月不得超過新台幣1,800元，第2年每月不得超過新台幣1,700元，第3年每月不得超過新台幣1,500元。但曾受聘僱工作2年以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工作，並受聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過新台幣1,500元。二、90年11月8日前取得入國簽證者：
每月不得超過新台幣1,000元。前項費用得預先收取，最長以3個月為限。終止服務時，預先收取之費用應按未提供服務月數退還外國人。」為主管機關於93年1月13日修正公布私立就業服務機構收費項目及金額標準第1條、第6條所明定。
二、查本件原告為雇主徐元鍾及印尼籍勞工LIANY辦理就業服務業務，於該外勞入境工作（91年01月28日入境至94年01月27日出境）16個月薪資中超收服務費用共19,865元（明細如下：仲介費用每月1萬元，共收16個月，計16萬元，須扣除印尼貸款82,635元；第1年仲介服務費用萬1,600元（1,800元×12個月＝21,600元）；第2年仲介服務費20,400元（1,700元×12個月＝20,400元）；第3年仲介費用12,000元（1,500元×8個月＝12,000元）；入境體檢費1,500元；居留證費用2,000元等，超收服務費計19,865元），此有原告出具之明細表影本、外國人來華工作費用及工資切結書影本及原告負責人甲○○簽認之台北市政府談話紀錄影本附卷可稽，且原告於本件訴訟中亦不否認有超收之情形，是本件原告自91年1月28日起至93年9月28日止自外勞LIANY之薪資中收受規定標準以外之服務費用合計19,865元，違反就業服務法第40條第5款之規定，事證明確，被告乃依同法第66條第1項規定，處原告法定最低度罰鍰198,650元，應屬合法妥適。原告起訴意旨雖稱已退還超收之款項，未得不當利益云云，要屬事後改善之行為，尚難據以邀免罰責。
三、綜上所述，本件原告收受規定標準以外費用之違規事實，證據明確，被告處以罰鍰198,650元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年10月30日
第七庭法官李得灶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年10月31日
書記官陳清容