裁判字號：最高法院90年台上字第5602號刑事判決
裁判日期：民國90年09月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十年度台上字第五六○二號
上訴人甲○○右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年六月十九日第二審判決（九十年度上訴字第八○八號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十九年度偵字第三一二九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、案發前兩日，上訴人至證人 蔡誌明 住處，欲行施用毒品，即台語「解一下」，此語與台語之「戒藥」之「戒」同音，故遭蔡誌明誤會，以為上訴人要「戒藥」，並請其代為尋找買主。㈡、上訴人因長期吸毒，已經成癮，持有較多之毒品並不足奇。扣案之毒品中，海洛因僅四‧六公克為上訴人所有，其餘二‧九公克為葡萄糖。扣案之海洛因及安非他命不下數日，即可施用完畢，自難依此斷定上訴人有販賣之意圖。
㈢、上訴人始終否認有販賣毒品之意圖，亦無任何證據證明上訴人係意圖販賣而持有毒品，原審僅依自由心證判處上訴人意圖販賣而持有毒品罪，難令上訴人折服。㈣、上訴人因欲購買毒品施用，而打電話請蔡誌明介紹賣主，但 蔡某 未予理會，上訴人才自行至台中市向綽號「泰哥」者買毒品，因一次購入數量多，較便宜，才一次購買較多毒品。被警查扣之電子秤是綽號「泰哥」者怕被警臨檢查獲，而寄放在上訴人之皮包內。上訴人購入毒品後至蔡誌明住處「解一下」即施用毒品、解饞之意思，蔡某因係客家人，聽錯上訴人之語意，以致被法官誤認上訴人想戒毒及想販毒。㈤、上訴人以私房錢及丈夫所給生活費每月新台幣（下同）五萬元生活，並非生活不優渥，上訴人在警訊時，神智不清，警方及檢察官為績效，而製作不實筆錄，上訴人聽不清楚檢察官之問題，而胡亂回答，蔡誌明於原審有利上訴人之證言，原審卻不採信，而判處上訴人重刑，實令上訴人不滿與心寒等語。
惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原審認定上訴人有原判決事實欄所載之意圖販賣而持有第一、二級毒品犯行，係以上訴人對其持有海洛因、安非他命、電子磅秤及分裝塑膠袋等物，而被警查獲之事實，已坦承不諱，該查獲之事實，並經在場證人蔡誌明於警訊及偵查中證述屬實，並有查獲之毒品等物可稽。查扣之白粉四包及結晶物二包經送驗結果，確分屬海洛因及安非他命，淨重分別為五‧八七公克及二五‧六一公克，有法務部調查局鑑定通知書及內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書可證。上訴人購買海洛因及安非他命施用後，因欲戒毒，乃向蔡誌明表示欲將其持有之海洛因、安非他命販賣他人，請蔡誌明代為介紹買主等情，已據證人蔡誌明於警訊及偵查中供證明確，上訴人於警局初訊時亦供稱：其於被查獲之二日前即至蔡誌明住處留宿戒藥（指戒毒），本想戒毒後再開檳榔攤等語，所述與蔡誌明所稱上訴人要戒毒等情相符，足見蔡誌明所述為真實。又上訴人持有之電子磅秤、塑膠分裝袋，均係一般販毒者用以秤重、分裝毒品所用之物，上訴人又已將毒品分成數小包，分別藏放於身上、手提袋等各處，應非單純供己施用。上訴人於警訊時供稱其靠之前工作所存七、八萬元及其夫所寄之五萬元支付平日開銷等語，而其又施用毒品，所費不低，可知其經濟狀況並不優渥，其既欲戒毒，則欲將持有之毒品轉售牟利，換取生活之資，亦屬必然之理。足徵上訴人確有欲將持有之毒品販賣牟利之意圖等證據，予以綜合判斷，認上訴人成立毒品危害防制條例第五條第一項、第二項之罪，依想像競合犯規定從一重之意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷，於法定刑內量處其刑。並指駁、說明上訴人否認犯上開之罪，所辯為卸責飾詞，證人蔡誌明於原審翻異前詞，所為有利上訴人之證言，為迴護之詞，均不足採信。上訴人辯稱其在警局初訊時意識不清云云，然訊問之警員 洪秋田 證稱警訊時上訴人神志並無不清情事等語，且上訴人於警訊時否認手提袋內之海洛因為其所有，足見當時仍能判斷持有毒品為犯罪行為，而故為不實之供述，應非無辨別事理能力，所辯亦不可取。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。查扣獲之四包白粉經檢驗結果，均係海洛因，有法務部調查局之鑑定通知書附偵查卷可按，上訴意旨謂手提袋內重二‧九公克之白粉為葡萄糖云云，指摘原判決不當，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。上訴人於檢察官偵查中並未供承犯前述之罪，上訴人是否成立犯罪應起訴，亦無關檢察官之績效，上訴意旨謂檢察官為績效而製作不實之偵訊筆錄云云，亦非依據卷證資料執為指摘之合法第三審上訴理由。至於上訴人何以成立犯罪，其所憑證據與理由為何，上訴人否認犯罪所為辯解事項，何以不足採信，原判決均已詳細論述，上訴意旨就原審依憑證據所為之論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內資料具體指摘，徒以自己之說詞，重為事實之爭執，否認犯罪，亦非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情形，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，衡以前述說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年九月十二日
最高法院刑事第八庭
審判長法官張信雄
法官賴忠星法官張清埤法官張淳淙法官林永茂右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年九月二十四日