臺灣高雄地方法院97年度婚字第211號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第211號民事判決

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第211號原告 許良安 被告 盤氏味 BANT
越南國人上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國94年12月30日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○街○○○巷○○號。詎被告竟自95年2月16日離家出走，行方不明，並於同年8月3日出境台灣地區，迄今仍未返家與原告共同生活，長期不履行同居之義務，被告顯係惡意遺棄原告之繼續狀態中；且兩造婚後未同居生活迄今已逾2年，兩造間個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查，本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書為證，揆諸前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證明書、被告入出國日期證明書為證，並經證人即前妻 池芝芳 到庭證稱：伊與原告離婚之後，還會為了小孩的事與原告聯絡，原告有跟伊講他再婚的事情，於95年2月16日早上，伊前往原告住處看小孩，伊在那裡等了很久，但被告都沒有回來，才知道被告已離家了，伊不清楚被告離家的原因，自95年2月16日至今，沒有再看過被告，伊沒有聽小孩說有再看到被告或被告有與他們聯絡等語明確（見本院97年11月25日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張屬實。本院審酌被告於95年2月16日離家後，即拒絕與原告共同生活，兩造未同居生活迄今已逾2年等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第1項第
5款之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第2項之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月9日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月9日
書記官廖美玲