臺灣新北地方法院95年度婚字第1007號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1007號民事判決

裁判日期：民國95年11月14日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1007號原告甲○○訴訟代理人 蔡雲璽 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國95年10月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告乙○○為大陸人士，兩造於民國（下同）90年
4月30日結婚，婚後被告雖於90年7月23日來台與原告同住，惟被告於90年10月間，竟不告而別，離家出走，從未返家，迄今近5年，仍音訊全無，而有惡意遺棄之事實，並使兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於90年4月30日與大陸女子即被告乙○○結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出中華人民共和國結婚證影本、聲請人之身分證影本、戶籍謄本各1件可證。又原告主張婚後被告於90年7月23日來台與原告同住，惟於90年10月間即不告而別，離家出走，從未返家，迄今近5年，仍音訊全無，婚姻難以繼續再維持等事實，亦據證人 陳阿長 到庭證述屬實（見本院95年10月31日言詞辯論筆錄），而被告曾於90年7月23日入境，嗣未再出境之情，復經本院向內政部警政署入出境管理局查明，有該局95年9月6日境信凡字第09510951020號函附被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣區旅行證申請書、保證書影本各1份可稽，兼參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。而我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告雖於90年7月23日來台與原告同住，惟於90年10月間，即不告而別，離家出走，從未返家，迄今5年，仍音訊全無，已如前所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開行徑，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活，而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而。衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚等語，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月14日
家事法庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月20日
書記官鄒秀珍