裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1521號刑事判決
裁判日期：民國105年08月26日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1521號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告趙銘飛
李訓祥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：105年度審易字第2541號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文趙銘飛共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李訓祥共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告趙銘飛於偵查及本院準備程序中、被告李訓祥於本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告趙銘飛、李訓祥於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。又被告趙銘飛前因公共危險案件，有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告2人與告訴人于 先龍 素無仇怨，僅因一時口角，恣意以暴力相向，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，所生危害非輕，惟審酌被告趙銘飛高中肄業之智識程度、目前從事水電工作，月薪約新臺幣3至4萬元之生活狀況；被告李訓祥高中畢業之智識程度、目前從事市場臨時工，月薪約新臺幣2萬元，兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、角色參與及分工程度及犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，各量處被告如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月26日
刑事第二十五庭法官莊惠真上列正本證明與原本無異。
書記官陳映孜中華民國105年8月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第10204號被告趙銘飛男47歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄0號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號李訓祥男59歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙銘飛前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第2402號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年
8月18日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於104年12月
6日2時許，在址設新北市○○區○○路00號「星級歌城卡拉OK」店，與友人李訓祥消費後欲離去之際，因停車問題與上開卡拉OK店負責人 吳志疆 發生口角，該卡拉OK店員工 于先龍 （所涉傷害及恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）見狀遂向前理論，詎趙銘飛與李訓祥竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打于先龍，趙銘飛並以所攜帶之包包甩打于先龍，致于先龍受有頭部外傷，左側臉、頭皮之挫傷，頸部扭傷及拉傷等傷害（趙銘飛、李訓祥所涉恐嚇罪嫌部分另為不起訴處分）。
二、案經于先龍訴由新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬───────────────┬────────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────────┼────────────────┤│1│被告趙銘飛於警詢及偵查中之供述│坦承於上揭時、地徒手毆打告訴人于││││先龍之事實。│├──┼───────────────┼────────────────┤│2│被告李訓祥於警詢及偵查中之供述│警詢時稱於上揭時、地與被告趙銘飛││││徒手毆打告訴人，於偵查中改稱被告││││趙銘飛與告訴人發生肢體衝突時，伊││││出手拉開被告趙銘飛之事實。│├──┼───────────────┼────────────────┤│3│告訴人于先龍於警詢及偵查中之指│被告趙銘飛、李訓祥於上揭時、地，│││訴│共同徒手毆打伊，被告趙銘飛另以包││││包甩打伊，致伊受有如犯罪事實欄所││││載傷害之事實。│├──┼───────────────┼────────────────┤│4│證人吳志疆於警詢及偵查中具結之│被告趙銘飛、李訓祥於上揭時、地，│││證述│共同徒手毆打告訴人，被告趙銘飛另││││以包包甩打告訴人，致告訴人受傷之││││事實。│├──┼───────────────┼────────────────┤│5│天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明│佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷│││書影本1紙│害之事實。│├──┼───────────────┼────────────────┤│6│新北市政府警察局中和第一分局中│佐證被告趙銘飛、李訓祥於上揭時、│││和派出所監視錄影器翻拍畫面6張│地，徒手毆打告訴人，被告趙銘飛另│││及本署勘驗筆錄1份│以包包甩打告訴人之事實。│├──┼───────────────┼────────────────┤│7│刑案資料查註紀錄表│佐證被告趙銘飛為累犯之事實。│└──┴───────────────┴────────────────┘
二、核被告趙銘飛及李訓祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告趙銘飛有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年5月27日
檢察官侯驊殷本件正本證明與原本無異中華民國105年6月4日
書記官