臺灣桃園地方法院95年度抗字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年抗字第179號民事裁定

裁判日期：民國95年12月13日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度抗字第179號抗告人 吳順惠 原名 盧吳盆 代理人 廖建榮 律師上列抗告人因與美商花旗銀行股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國95年8月24日本院簡易庭95年度拍字第1526號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。而抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，最高法院58年度台抗字第524號著有判例可稽。是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決，同院51年度台抗字第269號判例亦足參照。
二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，又所擔保之汽車貸款自民國87年5月13日起即未依約繳付款項，尚欠新台幣（下同）147,261元未還，有相對人提出之消費性借款約定書、房屋抵押借款暨擔保透支/自由年貸/活用綜合型房屋借款增補合約、貸款暨車輛動產抵押契約、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記簿謄本等可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告意旨略以：相對人於原審所指之房屋貸款部分，迄今繳息一切正常，並無已屆清償期而未受清償之情形，原裁定與拍賣抵押物之條件需債權屆期未受清償之法定要件不符。又相對人所指汽車借款部分，經聯繫相對人後，均認已清償完畢，並無欠款等語。經查，關於房屋貸款部分，依抗告人於原審以95年8月16日陳報狀所提出之相對人銀行95年1月起截至同年7月19日止之綜合月結單所示（見原審卷第46-52頁），系爭房屋貸款均按期繳納無誤，且相對人復於本院陳稱房屋貸款部分目前尚無欠款等語明確（見本院卷附95年11月21日訊問筆錄），足認本件就系爭房屋貸款部分並無相對人債權「已屆清償期而未受清償」之情，是原審以之為裁定准許拍賣抵押物之理由，即有未洽。惟查，就上揭汽車貸款部分，相對人陳稱：汽車貸款部分經拍賣取償後尚有不足等語，抗告人則辯稱：車貸係由第三人 盧俊宗 將車牽去還相對人，不足部分是由第三人 張兆忠 的公司清償，其曾向該公司前後兩任會計人員查證過，但是無法提出證據等語（見同上筆錄），故依兩造上揭陳述，堪信系爭車貸確有「已屆清償期而未受清償」之情，則原審依此裁定准許本件拍賣抵押物之聲請，自無違誤。至於抗告人辯稱系爭車貸業已清償等語縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月13日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官潘進順法官范明達以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年12月18日
書記官江世亨